Ma foi, une hypothèse amusante, mais dans ce cas, pourquoi est ce que les gens n'ont pas migré plus tôt ?
Si XFCE juste marche et qu'il n'a pas changer substantiellement depuis longtemps ( vu le nombre de commits constant et la taille du code ), alors il était déjà aussi attractif avant gnome 3.
IE, si le degré d'attractivité α(x) de xfce est constant, et n'a pas besoin d'être améliorer ou de plus de contribution car "il juste marche", alors ça veut dire soit que les utilisateurs n'étaient pas au courant ( auquel cas, je demande ou sont tout les gens qui sont venus et pourquoi on voit pas plus de gens faire du prosélytisme, sauf si les gens n'ont effectivement pas transferé de contribution concrete dans le domaine ), soit que celui de gnome 3 a fortement chuté par rapport à gnome 2 pour que α(g3) <= α(x), attirant des gens.
Mais donc avant, vu qu'il y avait ( si exode il y a eu ) plus de gens sous gnome 2, alors c'est peut être parce qu'il était aussi ou plus attractif que xfce, ie α(g2) >= α(x).
Donc que α(x) aurait pu être amélioré ( hypothèse si α(x) < α(g2) ) ou qu'il manquait de prosel comme maintenant ( hypothése α(x) ~= α(g2) )
Si xfce pouvait être amélioré avant pour être plus attractif, alors ça prouve bien qu'il peut s'améliorer maintenant. C'est pas parce qu'une partie des gens pensent que les autres sont mauvais que ton logiciel n'a plus de souci ( ie, l’hypothèse de "juste marche" est à revoir à mon sens ).
Ou si l’hypothèse est que gnome 2 ou xfce était aussi bon l'un que l'autre et que xfce n'a pas besoin d'évoluer mais juste d'être connu alors pourquoi un manque de contribution à ce niveau, sauf si mon hypothèse que les gens qui râlent ne sont pas souvent ceux qui s'investissent pour contribuer ( même si il y a des exceptions ), ou qu'il n'y pas eu d'exode suffisante pour avoir un impact.
( la 3eme hypothèse étant que xfce ne veut pas être connu )
[^] # Re: Ou pas
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Gnome 3.8 : un retour en arrière ?. Évalué à 2.
Ma foi, une hypothèse amusante, mais dans ce cas, pourquoi est ce que les gens n'ont pas migré plus tôt ?
Si XFCE juste marche et qu'il n'a pas changer substantiellement depuis longtemps ( vu le nombre de commits constant et la taille du code ), alors il était déjà aussi attractif avant gnome 3.
IE, si le degré d'attractivité α(x) de xfce est constant, et n'a pas besoin d'être améliorer ou de plus de contribution car "il juste marche", alors ça veut dire soit que les utilisateurs n'étaient pas au courant ( auquel cas, je demande ou sont tout les gens qui sont venus et pourquoi on voit pas plus de gens faire du prosélytisme, sauf si les gens n'ont effectivement pas transferé de contribution concrete dans le domaine ), soit que celui de gnome 3 a fortement chuté par rapport à gnome 2 pour que α(g3) <= α(x), attirant des gens.
Mais donc avant, vu qu'il y avait ( si exode il y a eu ) plus de gens sous gnome 2, alors c'est peut être parce qu'il était aussi ou plus attractif que xfce, ie α(g2) >= α(x).
Donc que α(x) aurait pu être amélioré ( hypothèse si α(x) < α(g2) ) ou qu'il manquait de prosel comme maintenant ( hypothése α(x) ~= α(g2) )
Si xfce pouvait être amélioré avant pour être plus attractif, alors ça prouve bien qu'il peut s'améliorer maintenant. C'est pas parce qu'une partie des gens pensent que les autres sont mauvais que ton logiciel n'a plus de souci ( ie, l’hypothèse de "juste marche" est à revoir à mon sens ).
Ou si l’hypothèse est que gnome 2 ou xfce était aussi bon l'un que l'autre et que xfce n'a pas besoin d'évoluer mais juste d'être connu alors pourquoi un manque de contribution à ce niveau, sauf si mon hypothèse que les gens qui râlent ne sont pas souvent ceux qui s'investissent pour contribuer ( même si il y a des exceptions ), ou qu'il n'y pas eu d'exode suffisante pour avoir un impact.
( la 3eme hypothèse étant que xfce ne veut pas être connu )