Grosso-modo, si c'est interdit par la loi, le FAI doit prendre toutes les mesures nécessaires pour le bloquer chez lui (et charge à nous, dans un régime démocratique, de s'assurer que ce qui est interdit par la loi soit du domaine du raisonnable). Cela inclus le blocage de l'accès à certains sites, certains services et certains comportement.
Remplace "le FAI" par "la poste" pour envoi de courrier et tu comprendras que ton raisonnement ne tient pas la route.
Ensuite vient (dans l'idéal) la netiquette. C'est à dire une certains respect des autres et une certaine éthique dans le comportement. Si vous êtes totalement imbuvables sur le net et que votre fournisseur d'accès reçoit des plaintes par paquets de douze, il est totalement légitime à vous couper certains services et même à vous foutre dehors manu-militari. Vous êtes un spammer, vous allez voir ailleurs.
La nous sommes d'accord mais il n'a aucune raison de considérer à priori que je serai un perturbateur. Si à la limite il désactive certaines fonctionnalités "à risque" par défaut pour éviter que la personne qui ne l'utilise pas se fasse piéger, pourquoi pas, mais il devrait donner la possibilité de réactiver ces fonctionnalités (comme Free le fait avec la désactivation du port SMTP qui peut se réactiver facilement par exemple).
Après vient la capacité. typiquement ce n'est pas parce qu'il est théoriquement possible de faire quelque chose que le fournisseur d'accès est tenu d'avoir les infrastructures adéquate pour fournir le service. Par exemple : IPv6 … (trollception launched)
Celà dit lorsqu'un FAI fournit de l'IPV6, il devrait être tenuu de fournir un VRAI IPV6 avec un /48 et non un /64 comme c'est le cas aujourd'huii, et limite artificiellement l'utilisation que l'on peut faire d'une réelle IPV6 (et oblige à passer par des horreurs semblables au NAT si on veut avoir plusieurs sous-réseau accédant au NET).
Pour le reste, je serais assez d'accord sur le fait de moduler les tarifs en fonction du débit de la ligne (et non pas de la quantité de données "consommée, ce qui n'a pas de sens dans l'absolu, même si la quantité de bits consommés a plus ou moins un rapport indirect avec le débit).
Puis la neutralité. La c'est le FAI qui s'engage lorsqu'il vous offre un service à vous offrir un service entier et de qualité. L'assurance que vos communications et connexions diverses ne seront ni épiées, ni filtrées ni modifiées et qu'une connexion vers un site A sera traité de la même façon qu'une connexion vers un site B (sous réserve des trois premiers points vu ci dessus). Et que si elles sont bloquées c'est nécessairement en vertu de 1°) 2°) ou 3°)
Illégitime pour un FAI de les désactiver par défaut sans te donner la possibilité de le réactiver. C'est comme si on t'interdisait les couteaux sous pretexte que potentiellement tu peux tuer avec. Un accès internet, c'est une IP avec 65535 ports de disponibles, point barre; L'utilisation que j'en fait ne regarde le FAI qu'en cas de mauvaise utilisation. Sinon ce que je mets derrière ne lui regarde pas. Le reste c'est du discours commercial permettant de surfacturer des trucs qui ne le devraient pas.
L'atteinte à la neutralité du net c'est la volonté qu'ont certains FAI de faire passer le 5°) (le contrat) avant le 4°) (la neutralité) voire de faire disparaitre complètement le 4°) (ce qui dans les faits revient au même).
L'atteinte à la neutrralité du net, c'est tout simplement une discrimination sur les données envoyées ou reçues par le client. Que ce soit vers un service donné, ou une limitation sur le client lui-même (interdiction de VOIP, interdiction de messagerie instantannée, transformation de services en autre chose, DNS menteurs, etc …). Si on accepte la moindre dérive, la moindre concession soit disant pour le "bien" des utilisateurs, on laisse tomber de fait la neutralité du net. Et tout peut devenir prétexte à la grignoter encore un peu.
Dans pas mal de cas les FAI se cachent derrière le 3°). Par exemple pour le peering avec google/youtube (on a pas la capacité de faire autrement - ça nous couterait trop cher/ça nos obligerait à perdre une partie de notre indépendance pour mettre les CDN de google chez nous).
Problème de modèle économique des FAI, pas de neutralité du net. Après si le FAI se sert de ses clients comme "otages" (je n'aime pas ce mot mais je n'en vois pas d'autre), il est plutôt là le problème.
Autre exemple : le mail (on a pas les moyens de surveiller en temps réel tous les envois de tous nos abonnées - donc on bloque le port 25. Si on fait autrement on risque d'enfreindre la loi/la netiquette). L'excuse est techniquement valable - après reste à savoir si effectivement la mise en place d'infrastructures ou de liens permettant de résoudre le problème serait vraiment si onéreux que cela ou si les FAI se foutent de notre gueule.
La solution de free sur le port 25 me parait raisonnable : on bloque par défaut et on laisse la possibilité de débloquer.
[^] # Re: Plusieurs chosesà prendreen compte.
Posté par totof2000 . En réponse au journal Attaque DDoS contre Spamhaus. Évalué à 3.
Remplace "le FAI" par "la poste" pour envoi de courrier et tu comprendras que ton raisonnement ne tient pas la route.
La nous sommes d'accord mais il n'a aucune raison de considérer à priori que je serai un perturbateur. Si à la limite il désactive certaines fonctionnalités "à risque" par défaut pour éviter que la personne qui ne l'utilise pas se fasse piéger, pourquoi pas, mais il devrait donner la possibilité de réactiver ces fonctionnalités (comme Free le fait avec la désactivation du port SMTP qui peut se réactiver facilement par exemple).
Celà dit lorsqu'un FAI fournit de l'IPV6, il devrait être tenuu de fournir un VRAI IPV6 avec un /48 et non un /64 comme c'est le cas aujourd'huii, et limite artificiellement l'utilisation que l'on peut faire d'une réelle IPV6 (et oblige à passer par des horreurs semblables au NAT si on veut avoir plusieurs sous-réseau accédant au NET).
Pour le reste, je serais assez d'accord sur le fait de moduler les tarifs en fonction du débit de la ligne (et non pas de la quantité de données "consommée, ce qui n'a pas de sens dans l'absolu, même si la quantité de bits consommés a plus ou moins un rapport indirect avec le débit).
Illégitime pour un FAI de les désactiver par défaut sans te donner la possibilité de le réactiver. C'est comme si on t'interdisait les couteaux sous pretexte que potentiellement tu peux tuer avec. Un accès internet, c'est une IP avec 65535 ports de disponibles, point barre; L'utilisation que j'en fait ne regarde le FAI qu'en cas de mauvaise utilisation. Sinon ce que je mets derrière ne lui regarde pas. Le reste c'est du discours commercial permettant de surfacturer des trucs qui ne le devraient pas.
L'atteinte à la neutrralité du net, c'est tout simplement une discrimination sur les données envoyées ou reçues par le client. Que ce soit vers un service donné, ou une limitation sur le client lui-même (interdiction de VOIP, interdiction de messagerie instantannée, transformation de services en autre chose, DNS menteurs, etc …). Si on accepte la moindre dérive, la moindre concession soit disant pour le "bien" des utilisateurs, on laisse tomber de fait la neutralité du net. Et tout peut devenir prétexte à la grignoter encore un peu.
Problème de modèle économique des FAI, pas de neutralité du net. Après si le FAI se sert de ses clients comme "otages" (je n'aime pas ce mot mais je n'en vois pas d'autre), il est plutôt là le problème.
La solution de free sur le port 25 me parait raisonnable : on bloque par défaut et on laisse la possibilité de débloquer.