Linux est plus connu que BSD, oui, mais est-ce à cause de la licence ou est-ce plutôt à cause du procès sur BSD et que Linus est doué pour gérer la technique et les gens?
AMHA il est impossible de disséquer et séparer les diverses causes du succès de Linux. Néanmoins je suis persuadé qu'une de ces causes est le fait que les entreprises qui contribuent savent que la compétition est "juste" (au sens ou tout le monde met au pot commun et qu'il n'y a pas de comportements de prédation). Je l'ai déjà mentionné ici plusieurs fois mais ça fait penser à la théorie des jeux. Avec la GPL les défecteurs sont pénalisés et la coopération est encouragée.
Si Red Hat savait que tout son code pouvait être repris par Oracle, amélioré, modifié et revendu sans qu'Oracle n'ait à fournir le source correspondant, je suis certain que le management de Red Hat aurait toute autre vision du libre.
Deux projets copyleft à la licence incompatible, bam c'est lourd. Tandis que un projet qui sait s'adapter à la merde de l'autre, ça va mieux. Je suis bien conscient que c'était bien volontaire de la part de Sun d'être incompatible Linux, mais voilà, la licence de Linux a permis à Sun de faire du libre sans qu'on puisse ré-utiliser ce libre dans Linux. La GPL, le copyleft, a fait le jeu pourri de Sun.
Je n'ai pas bien compris cette partie. Si Linux avait été sous BSD il n'aurait pas pu intégrer ZFS qui est sous CDDL donc ça ne change rien. La phrase "la licence de Linux a permis à Sun de faire du libre sans qu'on puisse ré-utiliser ce libre dans Linux" me semble donc fausse. C'est juste que Sun a voulu être incompatible avec tout le reste et ça on n'y peut rien, quelle que soit la licence.
Donc voilà : je crois que le libre est mieux, je crois que je suis mieux, et donc je ne vois aucune raison d’empêcher à ce qu'on propose des modifs proprios sur mon code.
Je ne connais pas bien la structure du marché sur les logiciels comme le tien…mais est-ce qu'il est envisageable de la décrire comme "peu concurrentielle" ? Si oui, alors effectivement tu n'as pas trop de risques de migrer de la GPL vers la BSD. En revanche si le marché était hautement concurrentiel est-ce que tu ne penses pas qu'il y aurait un risque que quelqu'un prenne ton code, apporte des améliorations et revende le tout sous licence propriétaire ? Il aurait donc un gros avantage sur toi puisque ton travail serait incorporé à son produit (il prend tes patchs qui sont sous BSD) alors que les siens te sont interdits ?
Petit aparté : je peux changer la licence comme ça de mon projet, même avec des contributions libres, j'ai évité une bêtise. J'ai demandé un "Contributor License Agreement".
Imaginons qu'un contributeur écrive un patch et te l'envoie, sachant que la licence est la GPL. Maintenant, grâce au "Contributor License Agreement", tu bascules son travail sous licence BSD. C'est juridiquement inattaquable mais est-ce que moralement c'est bien de faire ça ? Peut-être que le contributeur n'est pas d'accord avec ta vision de la BSD et qu'il n'a participé que parce que ton projet était sous GPL ?
# GPL et BSD sont dans un bateau...
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal Mon évolution vis à vis du copyleft. Évalué à 10. Dernière modification le 24 mars 2013 à 17:37.
AMHA il est impossible de disséquer et séparer les diverses causes du succès de Linux. Néanmoins je suis persuadé qu'une de ces causes est le fait que les entreprises qui contribuent savent que la compétition est "juste" (au sens ou tout le monde met au pot commun et qu'il n'y a pas de comportements de prédation). Je l'ai déjà mentionné ici plusieurs fois mais ça fait penser à la théorie des jeux. Avec la GPL les défecteurs sont pénalisés et la coopération est encouragée.
Si Red Hat savait que tout son code pouvait être repris par Oracle, amélioré, modifié et revendu sans qu'Oracle n'ait à fournir le source correspondant, je suis certain que le management de Red Hat aurait toute autre vision du libre.
Je n'ai pas bien compris cette partie. Si Linux avait été sous BSD il n'aurait pas pu intégrer ZFS qui est sous CDDL donc ça ne change rien. La phrase "la licence de Linux a permis à Sun de faire du libre sans qu'on puisse ré-utiliser ce libre dans Linux" me semble donc fausse. C'est juste que Sun a voulu être incompatible avec tout le reste et ça on n'y peut rien, quelle que soit la licence.
Je ne connais pas bien la structure du marché sur les logiciels comme le tien…mais est-ce qu'il est envisageable de la décrire comme "peu concurrentielle" ? Si oui, alors effectivement tu n'as pas trop de risques de migrer de la GPL vers la BSD. En revanche si le marché était hautement concurrentiel est-ce que tu ne penses pas qu'il y aurait un risque que quelqu'un prenne ton code, apporte des améliorations et revende le tout sous licence propriétaire ? Il aurait donc un gros avantage sur toi puisque ton travail serait incorporé à son produit (il prend tes patchs qui sont sous BSD) alors que les siens te sont interdits ?
Imaginons qu'un contributeur écrive un patch et te l'envoie, sachant que la licence est la GPL. Maintenant, grâce au "Contributor License Agreement", tu bascules son travail sous licence BSD. C'est juridiquement inattaquable mais est-ce que moralement c'est bien de faire ça ? Peut-être que le contributeur n'est pas d'accord avec ta vision de la BSD et qu'il n'a participé que parce que ton projet était sous GPL ?