J'ai du mal à comprendre que la communauté du libre soutienne une telle situation : un acteur unique avec un monopôle aussi dangereux sur les libertés des autres acteurs. Tout le monde semble se satisfaire d'un "free" purement pécunier alors que le cheval de bataille devrait être le "free" de l'ouverture.
D’après ce que j'ai compris du Schmilblick, VP8 était a priori libre jusqu’à il y a quelques jours quand Google a avoue le contraire; aujourd'hui, il garde quand même l'avantage d’être "plus gratuit" (c'est a dire dans plus de cas d'utilisations, contrairement a h264 qui nécessite une licence payante pour l’implémentation matérielle, par exemple) et reste donc plus intéressant. Alors certes, Google risque de vouloir tout basculer en VP8, mais au moins on est capable de le lire/écrire sans demander l'autorisation a qui que ce soit, tant qu'on ne sort pas des clous. Pas libre, mais suffisamment interopérable pour rester intéressant.
[^] # Re: Et h264
Posté par rakoo (site web personnel) . En réponse au journal Nokia part en guerre contre vp8. Évalué à 1.
D’après ce que j'ai compris du Schmilblick, VP8 était a priori libre jusqu’à il y a quelques jours quand Google a avoue le contraire; aujourd'hui, il garde quand même l'avantage d’être "plus gratuit" (c'est a dire dans plus de cas d'utilisations, contrairement a h264 qui nécessite une licence payante pour l’implémentation matérielle, par exemple) et reste donc plus intéressant. Alors certes, Google risque de vouloir tout basculer en VP8, mais au moins on est capable de le lire/écrire sans demander l'autorisation a qui que ce soit, tant qu'on ne sort pas des clous. Pas libre, mais suffisamment interopérable pour rester intéressant.