Reste toujours la question de la pertinence de la concurrence face à un standard. En principe j'ai rien contre, mais dans ce cas précis : quelle est la valeur ajoutée pour les acteurs de la vidéo (industriels, pro mais aussi la communauté) ?
De fait, VP8/9 est un format propriétaire : ce n'est pas un consortium d'acteurs qui le développe sous l'égide d'un organisme accepté par tous (ISO) mais un acteur unique qui acheté une techno et tente maintenant de la diffuser. La licence obtenu par Google auprès du MPEG-LA bride même toute initiative "open" qui chercherai à émerger : Google a le contrôle total du format et de son évolution.
Est-il pertinent de laisser un acteur comme Google, qui a un quasi-monopole sur les contenus (YouTube) et une présence très forte sur les OS mobiles, convertir tous ses contenus d'un format standardisé à un format propriétaire ?
Cette maîtrise de la source de contenu (youtube) et de sa consommation (Android) engendrerai un nouveau standard de facto : les autres acteurs seront obligés de s'adapter. La gratuité de l'implémentation de référence de Google ne fera qu'accentuer la diffusion et donc le contrôle de Google sur la chaîne de diffusion.
J'ai du mal à comprendre que la communauté du libre soutienne une telle situation : un acteur unique avec un monopôle aussi dangereux sur les libertés des autres acteurs. Tout le monde semble se satisfaire d'un "free" purement pécunier alors que le cheval de bataille devrait être le "free" de l'ouverture.
[^] # Re: Et h264
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Nokia part en guerre contre vp8. Évalué à 9.
Reste toujours la question de la pertinence de la concurrence face à un standard. En principe j'ai rien contre, mais dans ce cas précis : quelle est la valeur ajoutée pour les acteurs de la vidéo (industriels, pro mais aussi la communauté) ?
J'aime bien l'analyse de FOSSPatents, qui je trouve pose la bonne question :
http://www.fosspatents.com/2013/03/nokia-comments-on-vp8-patent.html
De fait, VP8/9 est un format propriétaire : ce n'est pas un consortium d'acteurs qui le développe sous l'égide d'un organisme accepté par tous (ISO) mais un acteur unique qui acheté une techno et tente maintenant de la diffuser. La licence obtenu par Google auprès du MPEG-LA bride même toute initiative "open" qui chercherai à émerger : Google a le contrôle total du format et de son évolution.
Est-il pertinent de laisser un acteur comme Google, qui a un quasi-monopole sur les contenus (YouTube) et une présence très forte sur les OS mobiles, convertir tous ses contenus d'un format standardisé à un format propriétaire ?
Cette maîtrise de la source de contenu (youtube) et de sa consommation (Android) engendrerai un nouveau standard de facto : les autres acteurs seront obligés de s'adapter. La gratuité de l'implémentation de référence de Google ne fera qu'accentuer la diffusion et donc le contrôle de Google sur la chaîne de diffusion.
J'ai du mal à comprendre que la communauté du libre soutienne une telle situation : un acteur unique avec un monopôle aussi dangereux sur les libertés des autres acteurs. Tout le monde semble se satisfaire d'un "free" purement pécunier alors que le cheval de bataille devrait être le "free" de l'ouverture.