Posté par neil .
En réponse au journal Blagues et sexisme.
Évalué à 6.
Dernière modification le 22 mars 2013 à 20:24.
Au final, si je trouve la démarche non constructive je pense que le principal fautif dans l'histoire est l'employeur qui a réagit un peu vite et de manière zélé
Sauf qu’il aurait pu être fautif aux yeux de la loi californienne. Le principal fautif c’est la société américaine (ici californienne en particulier) qui est ultra-puritaine depuis ses origines. Tous les ans on a droit à des rappels sur le « sexual harassement » et leurs lois à la con. Genre tu n’as pas intérêt à avoir des relations avec quelqu’un du boulot, sinon tu peux te faire dénoncer pour contribution à un climat malsain (« they can result in a sexually harassing environment for colleagues »).
PS : Et le « sexual harassement », ça n’est pas être sexiste, c’est juste parler de sexe ou y faire une vague référence.
[^] # Re: Sens de la blague ?
Posté par neil . En réponse au journal Blagues et sexisme. Évalué à 6. Dernière modification le 22 mars 2013 à 20:24.
Sauf qu’il aurait pu être fautif aux yeux de la loi californienne. Le principal fautif c’est la société américaine (ici californienne en particulier) qui est ultra-puritaine depuis ses origines. Tous les ans on a droit à des rappels sur le « sexual harassement » et leurs lois à la con. Genre tu n’as pas intérêt à avoir des relations avec quelqu’un du boulot, sinon tu peux te faire dénoncer pour contribution à un climat malsain (« they can result in a sexually harassing environment for colleagues »).
PS : Et le « sexual harassement », ça n’est pas être sexiste, c’est juste parler de sexe ou y faire une vague référence.