Tu as visiblement pas fait d'effort pour vérifier que tu ne disais pas des conneries.
C'est vrai. Je n'ai pas tapé dans google les seules informations que j'ai perçues, et je n'ai pas cherché assez loin.
Si tu appelles ça mensonge… tant pis. Tu n'es pas le premier que j'énerve, et je n'éprouve aucune honte sur ce point, j'imagine que tu vas trouver cela choquant.
Par ailleurs, je me suis déjà excusé pour n'avoir pas perçu cette information, je ne vais pas le faire éternellement. Je ne te demande même pas d'admettre que cette portion de la discussion aurait pu être évitée si tu avais cité directement un document pertinent, plutôt qu'un document exploitant un document pertinent sans l'être lui-même.
L'apparence de l'article en question, oui, je la remets en cause. Tu veux que je te montre les graphiques que j'ai vus? La légende est illisible, parce que leur résolution est trop faible. J'ai essayé de zoomer, pour vérifier. Ca n'a rien changé.
Outre les images, le texte à une apparence de pavé, qui n'attire pas les lecteurs peu assidus pour les articles scientifiques massifs et longs.
En conséquence du fait que j'admette ne pas avoir eu la motivation de le lire, j'ai dit: "je te crois donc sur parole." En quoi est-ce mal?
Si m'excuser et admettre mes tords, et vouloir repartir sur des bases plus saines, t'énerve… je n'y peut rien.
En d'autres termes, excuser le sexisme parce qu'il y a une explication biologique, c'est stupide.
La, par contre, si jamais ton propos est de dire que j'excuse le sexisme pour des raisons biologiques, alors je vais te demander des citations. J'ai dit que la biologie peut être une des causes de sexisme. C'est tout.
Je peux te garantir que le jour ou je verrai un comportement sexiste, peu importe qui il avantage, je ne me priverai pas de le dénoncer, et si possible d'agir contre. En fait, c'est le cas pour de nombreux comportements que j'estime inacceptable: racisme, homophobie, rejet des handicapés…
[^] # Re: Tl;DR mais...
Posté par freem . En réponse au journal [Attention, journal bookmark ET féministe] Tiens, prends ça, tu le mérites !. Évalué à -1.
C'est vrai. Je n'ai pas tapé dans google les seules informations que j'ai perçues, et je n'ai pas cherché assez loin.
Si tu appelles ça mensonge… tant pis. Tu n'es pas le premier que j'énerve, et je n'éprouve aucune honte sur ce point, j'imagine que tu vas trouver cela choquant.
Par ailleurs, je me suis déjà excusé pour n'avoir pas perçu cette information, je ne vais pas le faire éternellement. Je ne te demande même pas d'admettre que cette portion de la discussion aurait pu être évitée si tu avais cité directement un document pertinent, plutôt qu'un document exploitant un document pertinent sans l'être lui-même.
L'apparence de l'article en question, oui, je la remets en cause. Tu veux que je te montre les graphiques que j'ai vus? La légende est illisible, parce que leur résolution est trop faible. J'ai essayé de zoomer, pour vérifier. Ca n'a rien changé.
Outre les images, le texte à une apparence de pavé, qui n'attire pas les lecteurs peu assidus pour les articles scientifiques massifs et longs.
En conséquence du fait que j'admette ne pas avoir eu la motivation de le lire, j'ai dit: "je te crois donc sur parole." En quoi est-ce mal?
Si m'excuser et admettre mes tords, et vouloir repartir sur des bases plus saines, t'énerve… je n'y peut rien.
La, par contre, si jamais ton propos est de dire que j'excuse le sexisme pour des raisons biologiques, alors je vais te demander des citations. J'ai dit que la biologie peut être une des causes de sexisme. C'est tout.
Je peux te garantir que le jour ou je verrai un comportement sexiste, peu importe qui il avantage, je ne me priverai pas de le dénoncer, et si possible d'agir contre. En fait, c'est le cas pour de nombreux comportements que j'estime inacceptable: racisme, homophobie, rejet des handicapés…