Désolé, mais sur le coup, tu commences à m'énerver.
Non seulement c'est écrit sur l'image, mais en plus, la première ligne est référencée (référence numéro 1) qui renvoie à QUATRE articles en français qui référencent la même étude.
Et c'est quand même de très mauvaise foi de remettre en cause le référencement sur l'article de Framablog ou même l'apparence de l'article scientifique en question.
Quoiqu'il en soit, lorsque tu as dit "ces chiffres sortent de nulle part" tu as mentis. Tu as visiblement pas fait d'effort pour vérifier que tu ne disais pas des conneries.
Les deux points que tu cites semblent ne pas indiquer que le problème est un problème de sexisme, mais de position sociale, et la biologie n'aurait donc rien à voir sur le comportement des gens en société.
Le problème sexiste est justement le fait que le groupe social féminin est associé à une position sociale inférieure. Ici, on constate qu'on a une caractéristique de domination sociale est significativement corrélée entre le groupe masculin et féminin. Donc, c'est bien une caractéristique sexiste.
En ce qui concerne la biologie, tu semblais dire: c'est normal que les hommes interrompent plus, car ils sont biologiquement plus agressifs. Or, cette interprétation n'est pas correcte car elle ne tient pas compte du fait que le comportement est différent envers une femme ou un homme.
Par contre, ce qu'on pourrait dire, c'est par exemple: "les hommes interrompent plus les femmes car ils sont biologiquement plus agressifs et biologiquement enclin à considérer les autres hommes comme des rivaux potentiels (et évitent donc la confrontation)". Je ne sais pas si c'est vrai, mais c'est une explication possible. Ça ne change rien au fait que c'est du sexisme et que c'est condamnable moralement. Après tout, on est biologiquement enclin à abandonner les handicapés, à rejeter les étrangers, à voler les plus faibles, à profiter des faiblesses des autres, …
En d'autres termes, excuser le sexisme parce qu'il y a une explication biologique, c'est stupide.
[^] # Re: Tl;DR mais...
Posté par j-c_32 . En réponse au journal [Attention, journal bookmark ET féministe] Tiens, prends ça, tu le mérites !. Évalué à 2.
Désolé, mais sur le coup, tu commences à m'énerver.
Non seulement c'est écrit sur l'image, mais en plus, la première ligne est référencée (référence numéro 1) qui renvoie à QUATRE articles en français qui référencent la même étude.
Et c'est quand même de très mauvaise foi de remettre en cause le référencement sur l'article de Framablog ou même l'apparence de l'article scientifique en question.
Quoiqu'il en soit, lorsque tu as dit "ces chiffres sortent de nulle part" tu as mentis. Tu as visiblement pas fait d'effort pour vérifier que tu ne disais pas des conneries.
Le problème sexiste est justement le fait que le groupe social féminin est associé à une position sociale inférieure. Ici, on constate qu'on a une caractéristique de domination sociale est significativement corrélée entre le groupe masculin et féminin. Donc, c'est bien une caractéristique sexiste.
En ce qui concerne la biologie, tu semblais dire: c'est normal que les hommes interrompent plus, car ils sont biologiquement plus agressifs. Or, cette interprétation n'est pas correcte car elle ne tient pas compte du fait que le comportement est différent envers une femme ou un homme.
Par contre, ce qu'on pourrait dire, c'est par exemple: "les hommes interrompent plus les femmes car ils sont biologiquement plus agressifs et biologiquement enclin à considérer les autres hommes comme des rivaux potentiels (et évitent donc la confrontation)". Je ne sais pas si c'est vrai, mais c'est une explication possible. Ça ne change rien au fait que c'est du sexisme et que c'est condamnable moralement. Après tout, on est biologiquement enclin à abandonner les handicapés, à rejeter les étrangers, à voler les plus faibles, à profiter des faiblesses des autres, …
En d'autres termes, excuser le sexisme parce qu'il y a une explication biologique, c'est stupide.