"Et puis, ne sont-ce pas des cas isolés?" -> minimisation du problème. Pareil, argument s
ans cesse repoussé par les féministes.
Je te renvoie la balle, ce genre de rhétorique t'es tellement familière que c'était trop facile.
il y a une pression sociale encore assez importante qui pousse les femmes à procréer -> tentative de justification d'un comportement inacceptable ; je te fais pas un dessin hein, t'as compris?
Procès d'intention. Je n'ai JAMAIS dit que je trouvais cette situation acceptable. Au contraire, je la trouve aliénante pour les deux sexes.
Tu réponds comme tout les clichés décrits par les militant(e)s féministes.
Qui sont?
Je vais donc me permettre de tirer la même conclusion qu'ils/elles tirent quand ils ont affaire à ce genre d'arguments:
Tu es sexiste!
Absurde. Tant l'accusation que le procédé rhétorique.
Absolument pas. Mais là on parle du droit apparemment tout aussi inaliénable? de disposer d'un père responsable pour son enfant dès lors qu'on a réussi à le piéger. Cette remarque n'est donc pas, à mes yeux, pertinente dans le contexte.
Rien compris. Qu'est-ce que "droit apparemment tout aussi inaliénable? de disposer d'un père responsable pour son enfant dès lors qu'on a réussi à le piéger."
[^] # Re: Masculinisme
Posté par paralax . En réponse au journal [Attention, journal bookmark ET féministe] Tiens, prends ça, tu le mérites !. Évalué à 1.
Je te renvoie la balle, ce genre de rhétorique t'es tellement familière que c'était trop facile.
Procès d'intention. Je n'ai JAMAIS dit que je trouvais cette situation acceptable. Au contraire, je la trouve aliénante pour les deux sexes.
Qui sont?
Absurde. Tant l'accusation que le procédé rhétorique.
Rien compris. Qu'est-ce que "droit apparemment tout aussi inaliénable? de disposer d'un père responsable pour son enfant dès lors qu'on a réussi à le piéger."