Ce n'est pas le fait de "défendre la liberté d'expression" qui est naïf, c'est surtout de le faire avec des clichés et des lieux communs alors que le débat les a dépassés depuis longtemps.
Il y a des sociologues qui étudient depuis des années le sexisme, de manière scientifique. Tu penses réellement que tu es le premier à avoir pensé que "les congés maternités, c'est quand même un avantage" ou "ceux qui tiennent des propos sexistes, ils ont droit à la liberté d'expression" ?
La réponse à ces questions est pourtant facile:
la discrimination, ce n'est pas une question de "somme des avantages et des désavantages qui s'annulent": ce n'est pas en donnant un chèque de x euros à une communauté défavorisée que tu vas rendre la situation magiquement juste.
(t'imagines: "oh, je vous considère comme une communauté inférieure et vous n'êtes pas content de ça. Oh, tenez, voilà 1000 euros, l'affaire est réglée, justice est faite. Quoi, vous vouliez juste ne pas être considéré comme inférieur ? Oh, pas de chance, ce sera 1000 euros et voilà"
Ce qui fait que tes arguments sont naïfs, c'est justement que tu bloques sur le b.a.-ba de la réflexion.
(et c'est quand même assez gros de ta part: "j'ai utilisé le mauvais terme, mais c'est de votre faute si vous avez compris ce que j'ai écris et pas ce que j'avais en tête")
[^] # Re: J'ai pas tout lu mais il y a quand même un truc qui me gène ...
Posté par j-c_32 . En réponse au journal [Attention, journal bookmark ET féministe] Tiens, prends ça, tu le mérites !. Évalué à 2. Dernière modification le 19 mars 2013 à 22:38.
Ce n'est pas le fait de "défendre la liberté d'expression" qui est naïf, c'est surtout de le faire avec des clichés et des lieux communs alors que le débat les a dépassés depuis longtemps.
Il y a des sociologues qui étudient depuis des années le sexisme, de manière scientifique. Tu penses réellement que tu es le premier à avoir pensé que "les congés maternités, c'est quand même un avantage" ou "ceux qui tiennent des propos sexistes, ils ont droit à la liberté d'expression" ?
La réponse à ces questions est pourtant facile:
la discrimination, ce n'est pas une question de "somme des avantages et des désavantages qui s'annulent": ce n'est pas en donnant un chèque de x euros à une communauté défavorisée que tu vas rendre la situation magiquement juste.
(t'imagines: "oh, je vous considère comme une communauté inférieure et vous n'êtes pas content de ça. Oh, tenez, voilà 1000 euros, l'affaire est réglée, justice est faite. Quoi, vous vouliez juste ne pas être considéré comme inférieur ? Oh, pas de chance, ce sera 1000 euros et voilà"
Ce qui fait que tes arguments sont naïfs, c'est justement que tu bloques sur le b.a.-ba de la réflexion.
(et c'est quand même assez gros de ta part: "j'ai utilisé le mauvais terme, mais c'est de votre faute si vous avez compris ce que j'ai écris et pas ce que j'avais en tête")