Mouahaha Windows suxxx (à prendre au second degré, hein :D).
Pas de souci, je pense que toi même tu prends suffisamment bien mes répliques pour ne pas t'en offusquer :) et puis je suis pas loin de le penser de toute façon, même si, ici, je le défend. J'accepterai presque n'importe quel job qui me permette de ne bosser que sur un OS libre :D
Quelques exemples: Firefox, Thunderbird, VLC, PeaZip, et dans les spécifiques Windows: Virtualdub, 7-zip, SumatraPDF, Free Download Manager. Bon c’est sûr que ça remplit pas des pages, mais bon le «commun des mortels» n’a pas un usage extrêmement étendu de son ordinateur.
Free Download Manager correspond effectivement, puisque je ne lui connais pas d'alternative non libre et gratuite. En plus, tant niveau intégration qu'interface, c'est propre. Dommage qu'il ne soit plus maintenu, il s'agit du seul gestionnaire de DL correct que j'aie trouvé, parce que ceux intégrés au browser, franchement…. Virtualdub, je connais pas.
Les autres (dans les spécifiques à windows, hein):
7-zip -> winzip, winrar, les gens utilisent ceux-la. Le nag screen ne gêne manifestement pas grand monde. Sinon, explorer intègre en natif le support de certaines archives depuis XP, et j'imagine que c'est encore mieux depuis w7. Donc, inutile, le 7zip, sauf pour des besoins précis: ouvrir un fichier .7z envoyé par untel, ce chieur de geek.
sumatrapdf -> adobe reader es très bien et en plus, on peux annoter les documents!!! Pourquoi changer?
Quel est l'intérêt des gens d'adopter des logiciels libres si ceux-ci n'apportent rien techniquement?
Enfin, pour toi et moi, si, ils sont plus légers et performants, mais pour les gens normaux, c'est pas les outils qui rament, c'est windows… window$ suxxx & fucking micro$oft ;)
Je pense vraiment que la plupart (mais pas tous) des logiciels libres sous windows sont conçus avec une optique très orientée utilisateurs avancés, et que ça se ressent au niveau des options et des possibilités de personnalisations: mécaniques de plug-in, pléthores d'option ou fonctionnalités utiles uniquement à des personnes qui ont une culture informatique plus étendue que la moyenne.
En fait, ils sont souvent faits par et pour des informaticiens, que ce soit sous windows, ou sous linux. Au final, le noyau, ça ne change rien: on utilise pas un kernel, on utilise une application. Que cette application utilise le noyau linux ou le noyau windows ou le noyau BSD… perso, ça m'en touche une sans faire bouger l'autre.
Tu cites 7zip dans les logiciels pour le grand public, mais il semble évident que de nombreuses options de ce logiciel sont incompréhensibles pour le grand public:
type de compression
taille du dictionnaire
taille des mots
taille de bloc solide
nombre de threads
créer une archive SFX
cryptage
méthode de cryptage
format de l'archive
Ces options, certaines me parlent, mais je ne pourrai même pas affirmer lesquelles sont les plus performantes dans quelles situations, alors un utilisateur normal…
Ca n'empêche pas de s'en servir, mais si ce logiciel était destiné au grand public, la plupart de ces options n'apparaîtraient pas, je pense.
Mais du coup, peu de gens l'utilise correctement, en profitant de toute la puissance de cet outil, mais est-ce une question d'ergonomie? On atteint l'option que l'on veut en 2 clics, et l'interface n'est pas surchargée.
Du côté de Firefox (multi-plateforme, donc aussi "bien intégré" a tous les OS… ahem…), on a un logiciel qui intègre par défaut des outils de développement web (si je me rappelle bien), et dont l'intérêt principal est la mécanique de plug-in, qui permets de le personnaliser à 200%.
En dehors de ces points, il n'apporte pas grand chose:
Son intégration aux OS est primitive (le type MIME et ajouter des raccourcis ne suffit pas, il faudrait par exemple ajouter la génération de thumbnails pour les explorateurs de fichiers, ou même proposer des versions qui utilisent la pleine puissance de la machine, pas que du 32 bits, surtout qu'on est en 2013 bon sang…), et son ergonomie n'est pas non plus excellente: un exemple, je viens de passer 5 minutes à chercher comment enlever toute trace de google.
Je n'ai pas trouvé. Comment on fait? J'ai bien trouvé le "moteur par défaut" dans personnaliser, mais quand je tape ma recherche dans la barre d'url (une des deux barres blanches du haut, je me trompe souvent, et puis l'url est plus grande, plus accessible…) il utilise tout le temps google…
En fait, il faut passer par "about:config", et jouer avec des options qui sont dangereuses, selon le logiciels lui-même!
Ok, beaucoup de gens utilisent google, mais un nombre non négligeable préfère bing, et j'ai des proches qui justement préfèrent IE à firefox.
Certains sont passés sous ma houlette de IE à firefox, et sont retournés à IE tout seuls par la suite, pour des raisons de moteur et d'intégration à l'OS. Je n'invente pas, et si ça ne tenais qu'a moi, je préfèrerai les voir sous firefox même si aujourd'hui je ne considère plus ce navigateur comme étant un bon.
Selon l'un de ceux qui ont fait l'aller-retour "ça fait la même chose, et IE est la par défaut.". Je ne me souviens plus de pourquoi certains ne sont pas passés à firefox, mais ce n'était pas la force de l'habitude puisque c'est quelqu'un qui préférait firefox qui a initiée la personne à laquelle je pense à l'informatique.
Comme pour 7-zip, seul un utilisateur avancé saura profiter d'une grande partie des fonctionnalités de FireFox.
Allez, dernier point qui m'agace avec ce browser (oui, j'en profite pour pousser un coup de gueule contre celui qui fut mon préféré et que je compare volontiers à IE7 maintenant, sauf pour le respect des standards, qui ne me concerne au final pas tant que ça): quand j'ai fait page précédente, je fais comment pour faire page suivante? Et comment je fais pour actualiser (F5 ne passe pas pour tout le monde)? Les boutons ont disparu!!! Ah, je viens de voir ou est le bouton d'actualisation/arrêt: dissimulé dans la barre d'adresse, dessiné par un symbole gris discret. Il faut le savoir, surtout que le regard est attiré par la flèche arrière de page précédente…
Que ce soit IE ou opera, les boutons sont visibles, et il n'en manque aucun. On peut tout y faire à la souris en un coup d'oeil (note: je n'aime pas utiliser la souris, mais je suis un cas particulier).
Pour sumatrapdf, on à le même problème qu'avec 7zip: pas d'intégration par défaut au système, c'est l'utilisateur qui doit le demander explicitement. Côté mises à jour, elles impliquent d'aller sur le site, télécharger l'installateur, le lancer à nouveau… mais pourquoi j'installe un nouveau logiciel? Ca va faire doublon non? (non, puisque ça remplace, je le sais, moi mais mon voisin?)
Sur ce point, il est tout de même meilleur que 7zip, puisque l'installateur le propose. Mais les gens n'en connaissent même pas le nom… sauf les utilisateurs qui s'intéressent aux alternatives, très souvent, pour ne pas dire systématiquement, des utilisateurs avancés.
Et il manque de fonctionnalités comparé à Adobe Reader il me semble: je ne crois pas que l'on puisse faire des annotations, par exemple (en même temps, l'utilité des annotations me semble discutable, mais ce n'est pas parce que je ne m'en sers pas que personne n'en a l'utilité).
Tout ces logiciels sont utilisables simplement si on ne cherche pas à s'en servir à fond. Tant que l'on ignore les options que l'on ne connaît pas, et qu'*on le configure* correctement, ils sont simples à utiliser et très bien intégrés (enfin, pour firefox… pas vraiment, mais il est aussi dispo sous linux, et comme mon but est de prouver que les LL windows ne sont pas pire que les LL linux, il me sert bien cet exemple.)
Franchement, si on considère que ne pas tout comprendre rend un logiciel peu ergonomique, alors, aucune suite office n'est ergonomique, et je ne vois aucun navigateur internet qui le soit: "euh… c'est quoi une URL?" ne pas rire: les gens utilisent plus souvent un moteur de recherche pour taper des URL que la barre dédiée!
Pourtant, ce sont les logiciels les plus utilisés au monde.
Personnellement, je trouve qu'il est important de ne pas cacher ces options incompréhensibles, parce que la soif d'apprendre me semble une partie intégrante du LL, et que savoir qu'une option existe permet de se documenter à son sujet, si on le souhaite. Un peu comme une recherche sur un sujet qui fini par prendre la journée parce qu'on arrête pas de suivre les liens connexes en somme.
Je ne comprend pas vraiment ce que tu veux dire.
Je voulais dire que ces outils, malgré leur soi-disant pauvreté d'ergonomie, sont malgré tout utilisés par des gens normaux (on est pas anormaux, mais en info, on fait quand même partie de la frange de population qui a une expertise).
Ils font comme tout le monde lorsque tout le monde est confronté à un monde inconnu: ils restent dans les clous et le reste ils l'ignorent, et donc le reste ne les gêne pas: "suivant, suivant, terminé" en somme, et que le cluf et la gpl aillent au diable.
La présence d'éléments inconnus ne rends pas, selon moi, une ergonomie mauvaise. En revanche, aller chercher dans des tréfonds obscurs une option, ça, oui, parce que ça empêche de savoir qu'elle existe. Et ce n'est pas typique du LL sous windows, linux ayant également de nombreux logiciels dont les options sont cachées dans les fichiers de configuration sans menu pour les modifier.
Je trouve
Je ne les utilise pas, alors je ne me prononcerais pas, mais à voir les threads à ce sujet, ça semble discutable pour certains.
Moi, je trouve i3-wm ergonomique, après tout, donc je doute que mon avis sois très… pertinent au sujet des bureaux linux.
Mais honnêtement, la fonctionnalité dont on est si fiers, les bureaux multiples, la plupart des gens n'en ont rien à faire. Moi-même, avant d'avoir adopté les tuiles, je ne m'en servais jamais, et je ne m'en sers toujours pas quand je retourne sur un DE classique. Pourquoi quand on fait CTRL+ALT+F1 (je voulais le mettre en raccourcis…) ça nous mets un écran noir incompréhensible? Et comment on fait pour en revenir?
Pourquoi quand j'ai survolé un menu et que mon chat a marché sur mon clavier, ça à changé un raccourcis clavier (fonctionnalité de XFCE4.10, il me semble)?
Bon, je charrie, bien sûr, je les trouve tout à fait corrects et bien plus agréable que celui de windows en réalité, mais je vois pleins de gens se plaindre de l'ergonomie des bureaux linux, alors j'imagine que ce n'est pas si simple.
De façon générale, je pense que peu de logiciels sont réellement aptes à s'intégrer dans tous les environnements auxquels ils peuvent être exposés, que ce soit sous windows ou sous linux.
A la différence que sous windows, ils ont l'immense avantage d'avoir un nombre d'environnements plus réduits: il n'existe qu'un seul DE.
Si les développeurs ne s'amusent pas à customiser l'IHM, elle respectera les user guidelines de windows.
Sous linux, on se retrouve avec 3-4 bureaux majeurs (KDE, Gnome3, XFCE, Unity), au moins 2 mineurs (enlightment et lxde me semblent mineurs, au niveau de leur adoption, pas pour leurs fonctionnalités) et une pléthore de gestionnaires de fenêtres.
Il est impossible de faire une application s'intégrant bien à tout ce beau monde, et dont l'ergonomie s'adapte aux diverses façons de procéder sur chacun de ces DE.
Pour le coup, selon moi, windows à l'avantage au niveau ergonomie/intégration des logiciels, y compris des LL.
Si j'adopte un thème sombre sous windows, les applis spécifiques de windows vont toutes s'y plier, sous linux ce n'est pas aussi sûr, ça va dépendre de la lib sous-jacente de l'appli et du bureau.
En fait, pour juger équitablement, il ne faudrait pas parler d'intégration en fonction de l'OS ou de la distro, mais en fonction des DE. Et la, j'espère bien que les logiciels gnome s'intègrent proprement dans Gnome, idem pour les KDE ou Unity. Par contre, j'ai un léger doute qu'il existe une suite office qui s'intègre naturellement à Unity ou gnome ou…
Entre nous, je crois que les utilisateurs en général s'en moquent, voir préfèrent que ce "problème" existe: ça leur permet de se souvenir visuellement que telle forme, tel thème correspond à telle application: steam, les antivirus, skype, tous ces logiciels ont une identité visuelle propre, et je pense que c'est volontaire.
Que ce soit bien ou pas… je sais pas, je n'y connais rien en ergonomie.
[^] # Re: Gratuit !
Posté par freem . En réponse au sondage Selon vous, quel est l'avantage d'un système libre type GNU/Linux sur un ordinateur de bureau ?. Évalué à 0.
Pas de souci, je pense que toi même tu prends suffisamment bien mes répliques pour ne pas t'en offusquer :) et puis je suis pas loin de le penser de toute façon, même si, ici, je le défend. J'accepterai presque n'importe quel job qui me permette de ne bosser que sur un OS libre :D
Free Download Manager correspond effectivement, puisque je ne lui connais pas d'alternative non libre et gratuite. En plus, tant niveau intégration qu'interface, c'est propre. Dommage qu'il ne soit plus maintenu, il s'agit du seul gestionnaire de DL correct que j'aie trouvé, parce que ceux intégrés au browser, franchement…. Virtualdub, je connais pas.
Les autres (dans les spécifiques à windows, hein):
Quel est l'intérêt des gens d'adopter des logiciels libres si ceux-ci n'apportent rien techniquement?
Enfin, pour toi et moi, si, ils sont plus légers et performants, mais pour les gens normaux, c'est pas les outils qui rament, c'est windows… window$ suxxx & fucking micro$oft ;)
Je pense vraiment que la plupart (mais pas tous) des logiciels libres sous windows sont conçus avec une optique très orientée utilisateurs avancés, et que ça se ressent au niveau des options et des possibilités de personnalisations: mécaniques de plug-in, pléthores d'option ou fonctionnalités utiles uniquement à des personnes qui ont une culture informatique plus étendue que la moyenne.
En fait, ils sont souvent faits par et pour des informaticiens, que ce soit sous windows, ou sous linux. Au final, le noyau, ça ne change rien: on utilise pas un kernel, on utilise une application. Que cette application utilise le noyau linux ou le noyau windows ou le noyau BSD… perso, ça m'en touche une sans faire bouger l'autre.
Tu cites 7zip dans les logiciels pour le grand public, mais il semble évident que de nombreuses options de ce logiciel sont incompréhensibles pour le grand public:
Ces options, certaines me parlent, mais je ne pourrai même pas affirmer lesquelles sont les plus performantes dans quelles situations, alors un utilisateur normal…
Ca n'empêche pas de s'en servir, mais si ce logiciel était destiné au grand public, la plupart de ces options n'apparaîtraient pas, je pense.
Mais du coup, peu de gens l'utilise correctement, en profitant de toute la puissance de cet outil, mais est-ce une question d'ergonomie? On atteint l'option que l'on veut en 2 clics, et l'interface n'est pas surchargée.
Du côté de Firefox (multi-plateforme, donc aussi "bien intégré" a tous les OS… ahem…), on a un logiciel qui intègre par défaut des outils de développement web (si je me rappelle bien), et dont l'intérêt principal est la mécanique de plug-in, qui permets de le personnaliser à 200%.
En dehors de ces points, il n'apporte pas grand chose:
Son intégration aux OS est primitive (le type MIME et ajouter des raccourcis ne suffit pas, il faudrait par exemple ajouter la génération de thumbnails pour les explorateurs de fichiers, ou même proposer des versions qui utilisent la pleine puissance de la machine, pas que du 32 bits, surtout qu'on est en 2013 bon sang…), et son ergonomie n'est pas non plus excellente: un exemple, je viens de passer 5 minutes à chercher comment enlever toute trace de google.
Je n'ai pas trouvé. Comment on fait? J'ai bien trouvé le "moteur par défaut" dans personnaliser, mais quand je tape ma recherche dans la barre d'url (une des deux barres blanches du haut, je me trompe souvent, et puis l'url est plus grande, plus accessible…) il utilise tout le temps google…
En fait, il faut passer par "about:config", et jouer avec des options qui sont dangereuses, selon le logiciels lui-même!
Ok, beaucoup de gens utilisent google, mais un nombre non négligeable préfère bing, et j'ai des proches qui justement préfèrent IE à firefox.
Certains sont passés sous ma houlette de IE à firefox, et sont retournés à IE tout seuls par la suite, pour des raisons de moteur et d'intégration à l'OS. Je n'invente pas, et si ça ne tenais qu'a moi, je préfèrerai les voir sous firefox même si aujourd'hui je ne considère plus ce navigateur comme étant un bon.
Selon l'un de ceux qui ont fait l'aller-retour "ça fait la même chose, et IE est la par défaut.". Je ne me souviens plus de pourquoi certains ne sont pas passés à firefox, mais ce n'était pas la force de l'habitude puisque c'est quelqu'un qui préférait firefox qui a initiée la personne à laquelle je pense à l'informatique.
Comme pour 7-zip, seul un utilisateur avancé saura profiter d'une grande partie des fonctionnalités de FireFox.
Allez, dernier point qui m'agace avec ce browser (oui, j'en profite pour pousser un coup de gueule contre celui qui fut mon préféré et que je compare volontiers à IE7 maintenant, sauf pour le respect des standards, qui ne me concerne au final pas tant que ça): quand j'ai fait page précédente, je fais comment pour faire page suivante? Et comment je fais pour actualiser (F5 ne passe pas pour tout le monde)? Les boutons ont disparu!!! Ah, je viens de voir ou est le bouton d'actualisation/arrêt: dissimulé dans la barre d'adresse, dessiné par un symbole gris discret. Il faut le savoir, surtout que le regard est attiré par la flèche arrière de page précédente…
Que ce soit IE ou opera, les boutons sont visibles, et il n'en manque aucun. On peut tout y faire à la souris en un coup d'oeil (note: je n'aime pas utiliser la souris, mais je suis un cas particulier).
Pour sumatrapdf, on à le même problème qu'avec 7zip: pas d'intégration par défaut au système, c'est l'utilisateur qui doit le demander explicitement. Côté mises à jour, elles impliquent d'aller sur le site, télécharger l'installateur, le lancer à nouveau… mais pourquoi j'installe un nouveau logiciel? Ca va faire doublon non? (non, puisque ça remplace, je le sais, moi mais mon voisin?)
Sur ce point, il est tout de même meilleur que 7zip, puisque l'installateur le propose. Mais les gens n'en connaissent même pas le nom… sauf les utilisateurs qui s'intéressent aux alternatives, très souvent, pour ne pas dire systématiquement, des utilisateurs avancés.
Et il manque de fonctionnalités comparé à Adobe Reader il me semble: je ne crois pas que l'on puisse faire des annotations, par exemple (en même temps, l'utilité des annotations me semble discutable, mais ce n'est pas parce que je ne m'en sers pas que personne n'en a l'utilité).
Tout ces logiciels sont utilisables simplement si on ne cherche pas à s'en servir à fond. Tant que l'on ignore les options que l'on ne connaît pas, et qu'*on le configure* correctement, ils sont simples à utiliser et très bien intégrés (enfin, pour firefox… pas vraiment, mais il est aussi dispo sous linux, et comme mon but est de prouver que les LL windows ne sont pas pire que les LL linux, il me sert bien cet exemple.)
Franchement, si on considère que ne pas tout comprendre rend un logiciel peu ergonomique, alors, aucune suite office n'est ergonomique, et je ne vois aucun navigateur internet qui le soit: "euh… c'est quoi une URL?" ne pas rire: les gens utilisent plus souvent un moteur de recherche pour taper des URL que la barre dédiée!
Pourtant, ce sont les logiciels les plus utilisés au monde.
Personnellement, je trouve qu'il est important de ne pas cacher ces options incompréhensibles, parce que la soif d'apprendre me semble une partie intégrante du LL, et que savoir qu'une option existe permet de se documenter à son sujet, si on le souhaite. Un peu comme une recherche sur un sujet qui fini par prendre la journée parce qu'on arrête pas de suivre les liens connexes en somme.
Je voulais dire que ces outils, malgré leur soi-disant pauvreté d'ergonomie, sont malgré tout utilisés par des gens normaux (on est pas anormaux, mais en info, on fait quand même partie de la frange de population qui a une expertise).
Ils font comme tout le monde lorsque tout le monde est confronté à un monde inconnu: ils restent dans les clous et le reste ils l'ignorent, et donc le reste ne les gêne pas: "suivant, suivant, terminé" en somme, et que le cluf et la gpl aillent au diable.
La présence d'éléments inconnus ne rends pas, selon moi, une ergonomie mauvaise. En revanche, aller chercher dans des tréfonds obscurs une option, ça, oui, parce que ça empêche de savoir qu'elle existe. Et ce n'est pas typique du LL sous windows, linux ayant également de nombreux logiciels dont les options sont cachées dans les fichiers de configuration sans menu pour les modifier.
Je ne les utilise pas, alors je ne me prononcerais pas, mais à voir les threads à ce sujet, ça semble discutable pour certains.
Moi, je trouve i3-wm ergonomique, après tout, donc je doute que mon avis sois très… pertinent au sujet des bureaux linux.
Mais honnêtement, la fonctionnalité dont on est si fiers, les bureaux multiples, la plupart des gens n'en ont rien à faire. Moi-même, avant d'avoir adopté les tuiles, je ne m'en servais jamais, et je ne m'en sers toujours pas quand je retourne sur un DE classique. Pourquoi quand on fait CTRL+ALT+F1 (je voulais le mettre en raccourcis…) ça nous mets un écran noir incompréhensible? Et comment on fait pour en revenir?
Pourquoi quand j'ai survolé un menu et que mon chat a marché sur mon clavier, ça à changé un raccourcis clavier (fonctionnalité de XFCE4.10, il me semble)?
Bon, je charrie, bien sûr, je les trouve tout à fait corrects et bien plus agréable que celui de windows en réalité, mais je vois pleins de gens se plaindre de l'ergonomie des bureaux linux, alors j'imagine que ce n'est pas si simple.
De façon générale, je pense que peu de logiciels sont réellement aptes à s'intégrer dans tous les environnements auxquels ils peuvent être exposés, que ce soit sous windows ou sous linux.
A la différence que sous windows, ils ont l'immense avantage d'avoir un nombre d'environnements plus réduits: il n'existe qu'un seul DE.
Si les développeurs ne s'amusent pas à customiser l'IHM, elle respectera les user guidelines de windows.
Sous linux, on se retrouve avec 3-4 bureaux majeurs (KDE, Gnome3, XFCE, Unity), au moins 2 mineurs (enlightment et lxde me semblent mineurs, au niveau de leur adoption, pas pour leurs fonctionnalités) et une pléthore de gestionnaires de fenêtres.
Il est impossible de faire une application s'intégrant bien à tout ce beau monde, et dont l'ergonomie s'adapte aux diverses façons de procéder sur chacun de ces DE.
Pour le coup, selon moi, windows à l'avantage au niveau ergonomie/intégration des logiciels, y compris des LL.
Si j'adopte un thème sombre sous windows, les applis spécifiques de windows vont toutes s'y plier, sous linux ce n'est pas aussi sûr, ça va dépendre de la lib sous-jacente de l'appli et du bureau.
En fait, pour juger équitablement, il ne faudrait pas parler d'intégration en fonction de l'OS ou de la distro, mais en fonction des DE. Et la, j'espère bien que les logiciels gnome s'intègrent proprement dans Gnome, idem pour les KDE ou Unity. Par contre, j'ai un léger doute qu'il existe une suite office qui s'intègre naturellement à Unity ou gnome ou…
Entre nous, je crois que les utilisateurs en général s'en moquent, voir préfèrent que ce "problème" existe: ça leur permet de se souvenir visuellement que telle forme, tel thème correspond à telle application: steam, les antivirus, skype, tous ces logiciels ont une identité visuelle propre, et je pense que c'est volontaire.
Que ce soit bien ou pas… je sais pas, je n'y connais rien en ergonomie.