Tu te moques de moi? J’ai parlé des boites de dialogue, pas des sous-menus lors d’un clic droit sur un fichier… Quand tu veux compresser quelque chose, tu as une interface avec pleins de choix dont j’ignore l’utilité et l’effet. Et c’est pas hyper intuitif de ce côté-là.
J'ai un peu ironisé, oui.
Je n'avais pas (la, je n'ironise pas) compris que tu parlais de la boîte de dialogue de compression, qui contiens effectivement 3 tonnes d'options auxquelles je ne comprend rien, moi non plus.
En fait, tu parles des trucs du genre:
taille du dictionnaire
taille des mots
…
c'est ça?
La plupart des paramètres est effectivement très obscure, mais permet d'avoir autant de puissance que l'outil en ligne de commande, de façon plus accessible.
La plupart des paramètres, tu n'y touches pas, comme en ligne de commande, quoi. Au final, il aurait peut-être fallu un bouton "paramètres avancés" pour les cacher, mais les utilisateurs avertis auraient alors été handicapés: un clic de plus juste pour cacher des choses?
Parce que faire en sorte que les archives s’ouvrent avec le gestionnaire d’archive que l’on vient d’installer c’est de l’intrusion? On en fait pas tout un plat quand on change les logiciels attribués à chaque type MIME sous GNU/Linux.
Oui, c'est de l'intrusion. Surtout sous windows qui est nettement moins souple que nos environnements de bureau habituels.
Par exemple, pour modifier le registre, il te faut les droits d'administrateur, et ça le modifie pour tout le monde. Il ne me semble pas qu'il soit possible de changer le type MIME pour un seul utilisateur, et ici, 7zip règle le problème de façon élégante, en permettant à un utilisateur d'utiliser ce logiciel même sans les droits d'admin.
En plus, si tu utilises un autre gestionnaire d'archive, que tu préfères à 7zip (ce n'est pas déconnant comme hypothèse, puisque toi même tu ne l'apprécies pas), une installation qui s'imposerait par défaut écraserait les droits de celui que tu préfères, alors que tu n'as besoin de 7zip que parce que ton collègue t'as envoyé un .7z que winzip ne supporte pas.
Sous linux, pour ajouter le moindre pet, il faut soit compiler, soit être root. Tu parles d'un modèle… Que l'on soit d'accord, j'apprécie l'installation uniquement par root, parce que nos distros nous donnent les possibilités d'administrer tout ça de façon centralisée et simple. Ce n'est pas le cas avec windows, et même s'il existe des logiciels qui ont la même vocation, ils sont très loin de l'efficacité de nos systèmes quotidiens.
Pour revenir aux types MIME, le registre ne supporte pas l'empilement de programmes, c'est à dire que si l'on installes winzip, puis winrar, puis 7zip, et qu'on désinstalles winrar, puis 7zip, il n'y aura rien pour indiquer au système que le logiciel restant pour cette tâche est winzip.
Evidemment, je te l'accorde, il ne s'agit pas de l'usage général. Mais je gage que l'open source sous windows ne s'adresse pas à la "population normale".
Tout comme linux à une majorité d'utilisateurs avancés (comprendre: il y a plus de poweruser sous linux que de lambda, si on se réfère aux standard de windows pour les distinguer), l'open source sous windows est plutôt utilisé par des power users que des lambda.
Les outils open source que je connais sous windows sont très souvent dédiés aux développeurs: notepad++, winmerge, tortoiseXXX (on les as oubliés ceux-la: des modèles d'intégration pour moi), même firefox (bah oui… l'un des points que les dev web mettent en avant avec FF quand ils en parlent, ce sont les outils de dev embarqués par défaut, qui ne sont pas des plugin que je sache)!!
Beaucoup d'autres choquent l'arrivant par leur extrêmes souplesse, configurabilité, et "fonctionnalités optionnelles" (point de vue d'un utilisateur normal): Firefox (encore. Beaucoup de gens n'ont que faire des plugin, en dehors de flash et de ce qui est installé par le "copain geek"), miranda IM, guipro…
Il existe des outils libres sous windows destinés au "commun des mortels", mais je n'en connais pas beaucoup, à pars LibreOffice. Et je n'en vois aucun parmi les LL non portables.
Au final, ces outils avancés sont utilisables par les utilisateurs normaux, mais ceux-ci ne jouent juste pas avec les options avancées.
Leur ergonomie n'est pas idéale, c'est vrai, mais leur intégration est au moins égale à celle des LL non compatibles windows.
Côté ergonomie… linux s'est bien amélioré ces dernières années, de l'avis général. Pour autant, il existe encore une grosse proportion de gens qui estiment qu'elle n'est pas terrible.
D'un autre côté, on oublie souvent que l'ergonomie, c'est un métier… et pas forcément celui des dev.
[^] # Re: Gratuit !
Posté par freem . En réponse au sondage Selon vous, quel est l'avantage d'un système libre type GNU/Linux sur un ordinateur de bureau ?. Évalué à 0.
J'ai un peu ironisé, oui.
Je n'avais pas (la, je n'ironise pas) compris que tu parlais de la boîte de dialogue de compression, qui contiens effectivement 3 tonnes d'options auxquelles je ne comprend rien, moi non plus.
En fait, tu parles des trucs du genre:
c'est ça?
La plupart des paramètres est effectivement très obscure, mais permet d'avoir autant de puissance que l'outil en ligne de commande, de façon plus accessible.
La plupart des paramètres, tu n'y touches pas, comme en ligne de commande, quoi. Au final, il aurait peut-être fallu un bouton "paramètres avancés" pour les cacher, mais les utilisateurs avertis auraient alors été handicapés: un clic de plus juste pour cacher des choses?
Oui, c'est de l'intrusion. Surtout sous windows qui est nettement moins souple que nos environnements de bureau habituels.
Par exemple, pour modifier le registre, il te faut les droits d'administrateur, et ça le modifie pour tout le monde. Il ne me semble pas qu'il soit possible de changer le type MIME pour un seul utilisateur, et ici, 7zip règle le problème de façon élégante, en permettant à un utilisateur d'utiliser ce logiciel même sans les droits d'admin.
En plus, si tu utilises un autre gestionnaire d'archive, que tu préfères à 7zip (ce n'est pas déconnant comme hypothèse, puisque toi même tu ne l'apprécies pas), une installation qui s'imposerait par défaut écraserait les droits de celui que tu préfères, alors que tu n'as besoin de 7zip que parce que ton collègue t'as envoyé un .7z que winzip ne supporte pas.
Sous linux, pour ajouter le moindre pet, il faut soit compiler, soit être root. Tu parles d'un modèle… Que l'on soit d'accord, j'apprécie l'installation uniquement par root, parce que nos distros nous donnent les possibilités d'administrer tout ça de façon centralisée et simple. Ce n'est pas le cas avec windows, et même s'il existe des logiciels qui ont la même vocation, ils sont très loin de l'efficacité de nos systèmes quotidiens.
Pour revenir aux types MIME, le registre ne supporte pas l'empilement de programmes, c'est à dire que si l'on installes winzip, puis winrar, puis 7zip, et qu'on désinstalles winrar, puis 7zip, il n'y aura rien pour indiquer au système que le logiciel restant pour cette tâche est winzip.
Evidemment, je te l'accorde, il ne s'agit pas de l'usage général. Mais je gage que l'open source sous windows ne s'adresse pas à la "population normale".
Tout comme linux à une majorité d'utilisateurs avancés (comprendre: il y a plus de poweruser sous linux que de lambda, si on se réfère aux standard de windows pour les distinguer), l'open source sous windows est plutôt utilisé par des power users que des lambda.
Les outils open source que je connais sous windows sont très souvent dédiés aux développeurs: notepad++, winmerge, tortoiseXXX (on les as oubliés ceux-la: des modèles d'intégration pour moi), même firefox (bah oui… l'un des points que les dev web mettent en avant avec FF quand ils en parlent, ce sont les outils de dev embarqués par défaut, qui ne sont pas des plugin que je sache)!!
Beaucoup d'autres choquent l'arrivant par leur extrêmes souplesse, configurabilité, et "fonctionnalités optionnelles" (point de vue d'un utilisateur normal): Firefox (encore. Beaucoup de gens n'ont que faire des plugin, en dehors de flash et de ce qui est installé par le "copain geek"), miranda IM, guipro…
Il existe des outils libres sous windows destinés au "commun des mortels", mais je n'en connais pas beaucoup, à pars LibreOffice. Et je n'en vois aucun parmi les LL non portables.
Au final, ces outils avancés sont utilisables par les utilisateurs normaux, mais ceux-ci ne jouent juste pas avec les options avancées.
Leur ergonomie n'est pas idéale, c'est vrai, mais leur intégration est au moins égale à celle des LL non compatibles windows.
Côté ergonomie… linux s'est bien amélioré ces dernières années, de l'avis général. Pour autant, il existe encore une grosse proportion de gens qui estiment qu'elle n'est pas terrible.
D'un autre côté, on oublie souvent que l'ergonomie, c'est un métier… et pas forcément celui des dev.