Peut-être qu’on pinaille sur les termes ;) Le commentaire ci-dessous (de Jux) m’explique que le libre a été fondé par Stallman, et c’est pourtant lui qui est à l’origine de la licence libre (GPL) avec le copyleft le plus fort (à ma connaissance).
Je suis d’accord pour dire que les licences accordent des droits très lâches, de là à dire qu’elles ne sont faites que pour protéger l’utilisateur, je ne suis toujours pas d’accord. Il y a trop de choses dans les licences qui sont en dehors du souci de protéger l’utilisateur. Mais qu’importe, si mes arguments ne t’ont pas convaincus, je ne vais pas m’en formaliser.
Ce que tu dis, c'est que tu aimes le copyleft et la protection juridique de l'auteur, et que c'est seulement par hasard que tu fais du libre ;-).
Personnellement, je n’aime pas le terme “libre” qui est à mes yeux trop polysémique, et je préfère en général dire que je fais de l’open source. Certains diront que c’est la même chose, mais je préfère utiliser un terme plus neutre et plus descriptif, qui comporte moins d’aprioris sémantiques. La licence, c’est la seule référence, le reste, c’est du blabla.
Mais oui, tu as raison, je suis venu au “libre” un peu par hasard, et je n’adhère pas à tout, même si ça me plaît assez. Philosophiquement parlant, ça me dérange que “libre” soit utilisé pour décrire une licence comportant souvent des points à mes yeux plutôt restrictifs.
Par ailleurs, je trouve qu’il y a à peu près autant de différences entre le copyleft et le sans-copyleft qu’entre le copyleft et certaines licences Creative Commons considérées comme non libres.
Du coup, les distinguos ou non distinguos entre ces aspects philosophiques divergents me paraissent arbitraires.
Pour être plus clair, je vois autant de divergences entre BSD et GPL qu’entre GPL et CC BY-NC.
[^] # Re: journal ?
Posté par coid . En réponse au journal License open source. Évalué à 1.
Peut-être qu’on pinaille sur les termes ;) Le commentaire ci-dessous (de Jux) m’explique que le libre a été fondé par Stallman, et c’est pourtant lui qui est à l’origine de la licence libre (GPL) avec le copyleft le plus fort (à ma connaissance).
Je suis d’accord pour dire que les licences accordent des droits très lâches, de là à dire qu’elles ne sont faites que pour protéger l’utilisateur, je ne suis toujours pas d’accord. Il y a trop de choses dans les licences qui sont en dehors du souci de protéger l’utilisateur. Mais qu’importe, si mes arguments ne t’ont pas convaincus, je ne vais pas m’en formaliser.
Personnellement, je n’aime pas le terme “libre” qui est à mes yeux trop polysémique, et je préfère en général dire que je fais de l’open source. Certains diront que c’est la même chose, mais je préfère utiliser un terme plus neutre et plus descriptif, qui comporte moins d’aprioris sémantiques. La licence, c’est la seule référence, le reste, c’est du blabla.
Mais oui, tu as raison, je suis venu au “libre” un peu par hasard, et je n’adhère pas à tout, même si ça me plaît assez. Philosophiquement parlant, ça me dérange que “libre” soit utilisé pour décrire une licence comportant souvent des points à mes yeux plutôt restrictifs.
Par ailleurs, je trouve qu’il y a à peu près autant de différences entre le copyleft et le sans-copyleft qu’entre le copyleft et certaines licences Creative Commons considérées comme non libres.
Du coup, les distinguos ou non distinguos entre ces aspects philosophiques divergents me paraissent arbitraires.
Pour être plus clair, je vois autant de divergences entre BSD et GPL qu’entre GPL et CC BY-NC.