PERSONNNE, vraiment personne, ne t'interdit quoi que ce soit comme éthique et/ou de ne pas être d'accord.
En te dit juste que c'est un gros mensonge d’appeler ça "libre" comme tu les fais ("licence libre anti-commerciale").
Tu aimes une licence non libre ayant toutes les propriétés du libre sauf celle de faire du fric, ok, ça n'en fait pas une licence libre.
Ce qui t'es reproché est de continuer à mentir sur l'idée que le libre est compatible avec le non commercial dans la façon dont tu l'annonces. Une licence libre copyleft peut exister (copyleft n'est pas incompatible avec libre), une licence libre non commerciale ne peut exister (non commercial n'est pas compatible avec libre), par définition commune de ce qu'est le libre.
[^] # Re: Euh?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal License open source. Évalué à 7. Dernière modification le 12 mars 2013 à 11:35.
PERSONNNE, vraiment personne, ne t'interdit quoi que ce soit comme éthique et/ou de ne pas être d'accord.
En te dit juste que c'est un gros mensonge d’appeler ça "libre" comme tu les fais ("licence libre anti-commerciale").
Tu aimes une licence non libre ayant toutes les propriétés du libre sauf celle de faire du fric, ok, ça n'en fait pas une licence libre.
Ce qui t'es reproché est de continuer à mentir sur l'idée que le libre est compatible avec le non commercial dans la façon dont tu l'annonces. Une licence libre copyleft peut exister (copyleft n'est pas incompatible avec libre), une licence libre non commerciale ne peut exister (non commercial n'est pas compatible avec libre), par définition commune de ce qu'est le libre.