Posté par coid .
En réponse au journal License open source.
Évalué à 2.
Dernière modification le 12 mars 2013 à 10:28.
Le libre ne protège que le client. OUI, c'est son but.
Non, je pense que tu te trompes. Le but du libre, ce n’est pas de protéger spécifiquement le client. Ce sont juste des licences d’utilisation qui accordent des droits et imposent certains devoirs, dépendant desdites licences.
Presque toutes les licences ont des clauses comme :
Covered Software is provided under this License on an “as is” basis, without warranty of any kind, either expressed, implied, or statutory, including, without limitation, warranties that the Covered Software is free of defects, merchantable, fit for a particular purpose or non-infringing. The entire risk as to the quality and performance of the Covered Software is with You. Should any Covered Software prove defective in any respect, You (not any Contributor) assume the cost of any necessary servicing, repair, or correction. This disclaimer of warranty constitutes an essential part of this License. No use of any Covered Software is authorized under this License except under this disclaimer.
Celles-ci protègent les auteurs des dommages que l’utilisateur pourrait subir à cause du logiciel. Par ailleurs, des licences virales comme la GPL peuvent être considérées comme plutôt agressives, en cherchant à imposer une philosophie que ne respectent probablement pas bon nombre de ceux qui utilisent des logiciels sous GPL à les en croire.
Le copyleft, la viralité, les limites de garantie ne sont pas faites pour protéger les utilisateurs. C’est la politique de l’auteur pour tenter de propager une philosophie d’ouverture, tout en se protégeant des éventuels problèmes et se gardant d’un quelconque devoir de servir le «client».
Je fais du libre, et, pour tout dire, je n’ai certainement pas choisi une licence pour protéger l’utilisateur de quoi que ce soit. Je m’en contrefous, et j’ai même veillé à choisir une licence qui me protège et me garantit en théorie le respect d’une certaine norme d’usage.
[^] # Re: journal ?
Posté par coid . En réponse au journal License open source. Évalué à 2. Dernière modification le 12 mars 2013 à 10:28.
Non, je pense que tu te trompes. Le but du libre, ce n’est pas de protéger spécifiquement le client. Ce sont juste des licences d’utilisation qui accordent des droits et imposent certains devoirs, dépendant desdites licences.
Presque toutes les licences ont des clauses comme :
Celles-ci protègent les auteurs des dommages que l’utilisateur pourrait subir à cause du logiciel. Par ailleurs, des licences virales comme la GPL peuvent être considérées comme plutôt agressives, en cherchant à imposer une philosophie que ne respectent probablement pas bon nombre de ceux qui utilisent des logiciels sous GPL à les en croire.
Le copyleft, la viralité, les limites de garantie ne sont pas faites pour protéger les utilisateurs. C’est la politique de l’auteur pour tenter de propager une philosophie d’ouverture, tout en se protégeant des éventuels problèmes et se gardant d’un quelconque devoir de servir le «client».
Je fais du libre, et, pour tout dire, je n’ai certainement pas choisi une licence pour protéger l’utilisateur de quoi que ce soit. Je m’en contrefous, et j’ai même veillé à choisir une licence qui me protège et me garantit en théorie le respect d’une certaine norme d’usage.