Par définition de libre, ça n'existe pas.
Après, si on ne parle pas la même langue et que tu inventes ta propre définition, c'est dur de dialoguer.
est éthiquement acceptable pour MOI mais ne l'est pas pour la FSF.
Aucun problème avec ça, du moment où tu ne mens pas sur ce que tu dis. Du non libre avec du code ouvert et quelques autres règles est éthiquement acceptable pour toi, pas de soucis. Mais si on parle la même langue, tu ne peux pas dire que c'est une licence "libre anti-commerciale".
Faudrait peut-être un jour essayer d'arrêter de prendre ce qui arrange dans le libre, en prenant sa notoriété sans assumer le libre.
après, si on ne parle pas du libre libre tel que communément défini, merci de le préciser à chaque fois, sinon c'est le bordel à comprendre.
[^] # Re: Euh?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal License open source. Évalué à 2.
On va se répéter :
Par définition de libre, ça n'existe pas.
Après, si on ne parle pas la même langue et que tu inventes ta propre définition, c'est dur de dialoguer.
Aucun problème avec ça, du moment où tu ne mens pas sur ce que tu dis. Du non libre avec du code ouvert et quelques autres règles est éthiquement acceptable pour toi, pas de soucis. Mais si on parle la même langue, tu ne peux pas dire que c'est une licence "libre anti-commerciale".
Faudrait peut-être un jour essayer d'arrêter de prendre ce qui arrange dans le libre, en prenant sa notoriété sans assumer le libre.
après, si on ne parle pas du libre libre tel que communément défini, merci de le préciser à chaque fois, sinon c'est le bordel à comprendre.