En fait l'auteur du billet recherche une possibilité de divulguer son code mais proscrit une utilisation commerciale, un peu à la manière de certaines licences creatives commons pour les oeuvres artistiques. Je peux comprendre le principe mais ce n'est pas du libre.
Il ne proscrit même pas l'utilisation commerciale. C'est juste que pour lui, l'utilisation commerciale doit s'accompagner d'un retour. Si il y a modification du code source et utilisation commerciale, la modification doit être remontée upstream.
Ça ne me semble pas incompatible avec « l'esprit » du libre (partagez, ne gardez pas tout pour vous !). Il y a même (de manière surprenante) une licence approuvée par la FSF qui permet de forcer cette distribution upstream (licence vim, mais là, je me répète :-°), ainsi qu'une licence OSI (la Reciprocal Public License). Manque de pot, la RPL n'est pas approuvée FSF, et la licence vim n'apparaît pas sur la page de l'OSI :-D
[^] # Re: Euh?
Posté par daeldir . En réponse au journal License open source. Évalué à 1.
Il ne proscrit même pas l'utilisation commerciale. C'est juste que pour lui, l'utilisation commerciale doit s'accompagner d'un retour. Si il y a modification du code source et utilisation commerciale, la modification doit être remontée upstream.
Ça ne me semble pas incompatible avec « l'esprit » du libre (partagez, ne gardez pas tout pour vous !). Il y a même (de manière surprenante) une licence approuvée par la FSF qui permet de forcer cette distribution upstream (licence vim, mais là, je me répète :-°), ainsi qu'une licence OSI (la Reciprocal Public License). Manque de pot, la RPL n'est pas approuvée FSF, et la licence vim n'apparaît pas sur la page de l'OSI :-D