(oui, j'ai noté le « ;-) », mais un peu tard, puis c'est tellement tentant…)
Ceci-dit, c'est une illustration de ce qu'on retrouve dans ce journal : le libre, c'est simple ou pas. Si on se retrouve à utiliser une licence approuvée seulement par un des trois organismes décidant du caractère libre ou non d'une licence, on est sur une pente glissante et exposé aux critiques. Ce n'est pas tant la diversité des licences qui porte préjudice au libre, que la diversité des « autorités » sur le sujet. Dans la définition du libre, il y a des points qui font vraiment consensus, et il y a des points qui font différentes licences et autorités.
Bon, se serait plus simple si une licence valide DFSG était automatiquement valide FSF, et une licence valide FSF automatiquement valide OSI… Mais même pas.
[^] # Re: RPL
Posté par daeldir . En réponse au journal License open source. Évalué à 1.
C'est malin…
(oui, j'ai noté le « ;-) », mais un peu tard, puis c'est tellement tentant…)
Ceci-dit, c'est une illustration de ce qu'on retrouve dans ce journal : le libre, c'est simple ou pas. Si on se retrouve à utiliser une licence approuvée seulement par un des trois organismes décidant du caractère libre ou non d'une licence, on est sur une pente glissante et exposé aux critiques. Ce n'est pas tant la diversité des licences qui porte préjudice au libre, que la diversité des « autorités » sur le sujet. Dans la définition du libre, il y a des points qui font vraiment consensus, et il y a des points qui font différentes licences et autorités.
Bon, se serait plus simple si une licence valide DFSG était automatiquement valide FSF, et une licence valide FSF automatiquement valide OSI… Mais même pas.