La clause rendant la licence compatible GPL n'annule pas ce devoir. C'est juste que l'auteur autorise une modification à être sous GPL. Dans ce cas, il a toujours le droit de demander les sources des modifications même sans être client.
La clause de compatibilité annule toutefois un morceau de la licence, celui qui dit que les modifications doivent être sous une licence permettant l'inclusion dans le code original. L'auteur ne peut pas inclure le code GPL sans passer tout vim en GPL.
C'est donc une exception envers (et seulement envers) la GPL. Un choix de l'auteur. Je ne sais pas ce que ça donne en pratique.
À noter aussi que la clause rend compatible GPL du côté de vim. La FSF a approuvé la licence vim, ce qui veut dire que, juste à cause de la clause de compatibilité, et manifestement sans retirer le devoir de redistribution à l'auteur original sur demande, la FSF à considéré cette licence comme valable. Conclusion : si on ajoute un devoir de distribution du code source à la demande, même à des non-clients, ce n'est apparemment pas incompatible GPL, et approuvé comme logiciel libre par la FSF.
Personnellement, je trouve cette licence compliquée. Quand je la lis, je me pose plein de questions sur comment vim évolue (est-ce qu'il accumule plein de licences en son sein, toutes compatibles avec la licence vim ?). Et comme je ne suis pas avocat, je ne prendrais pas le risque de tripoter cette licence (quoi, le copyleft n'est pas un virus ?). Mais bon, elle existe, elle est approuvée par la FSF, et elle possède un morceau de ce que l'auteur de ce journal désire, donc, je la pointe du doigt (oui, je sais, c'est pas poli).
[^] # Re: RPL
Posté par daeldir . En réponse au journal License open source. Évalué à 2.
La clause rendant la licence compatible GPL n'annule pas ce devoir. C'est juste que l'auteur autorise une modification à être sous GPL. Dans ce cas, il a toujours le droit de demander les sources des modifications même sans être client.
La clause de compatibilité annule toutefois un morceau de la licence, celui qui dit que les modifications doivent être sous une licence permettant l'inclusion dans le code original. L'auteur ne peut pas inclure le code GPL sans passer tout vim en GPL.
C'est donc une exception envers (et seulement envers) la GPL. Un choix de l'auteur. Je ne sais pas ce que ça donne en pratique.
À noter aussi que la clause rend compatible GPL du côté de vim. La FSF a approuvé la licence vim, ce qui veut dire que, juste à cause de la clause de compatibilité, et manifestement sans retirer le devoir de redistribution à l'auteur original sur demande, la FSF à considéré cette licence comme valable. Conclusion : si on ajoute un devoir de distribution du code source à la demande, même à des non-clients, ce n'est apparemment pas incompatible GPL, et approuvé comme logiciel libre par la FSF.
Personnellement, je trouve cette licence compliquée. Quand je la lis, je me pose plein de questions sur comment vim évolue (est-ce qu'il accumule plein de licences en son sein, toutes compatibles avec la licence vim ?). Et comme je ne suis pas avocat, je ne prendrais pas le risque de tripoter cette licence (quoi, le copyleft n'est pas un virus ?). Mais bon, elle existe, elle est approuvée par la FSF, et elle possède un morceau de ce que l'auteur de ce journal désire, donc, je la pointe du doigt (oui, je sais, c'est pas poli).