Non. Chaque année a lieu la journée des DROITS des femmes. Et chaque année c'est l'occasion d'entendre une compilation de blaques sexistes, d'attaques diverses, de contre-vérités.
Blagues sexites j'en sais rien, je ne suis pas concerné.
Attaques diverses: ah ben oui, ça je le vois bien: "si t'es pas d'accord t'es un gros con macho!", on voit pas ça toute l'année (heureusement!!)
Contre-vérités: c'est exactement le sujet du journal!
Va sur le site des Nouvelles News, ça te fera plus de bien que les unes de l'Express ou du Point.
Un site d'information totalement objectif. C'est un peu comme conseiller l'Humanité pour se faire une vraie opinion sur l'économie de marché.
C'est une des formes de l'inégalité découlant du sexisme et de l'éducation différenciée que reçoivent filles et garçons.
PARDON?? On n'a pas dû fréquenter les mêmes établissements scolaires!
Les métiers féminins sont dévalorisés et mal payés. Il y a une inégalité globale qu'il faut bien sûr prendre en compte.
Un tas de métiers sont dévalorisés et mal payés. La vraie question pourrait être "existe-t-il une tendance à dévaloriser les métiers féminins sur la base du genre plutôt que sur la perception de la valeur de l'exercice du métier?".
Nan parce que plombier c'est pas super féminisé et pourtant ça gagne pas une fortune non plus. Pourtant, on suppose tous que l'eau courante et chaude va de soi.
Et il y a aussi une inégalité à responsabilité équivalente dû non seulement à toutes les tâches qui incombent traditionnellement aux femmes (telles les tâches ménagères) mais aussi au regard que l'on porte sur elles dans l'entreprise (y compris par les femmes elles-même):
Et il semble que cette inégalité-là se chiffre à 10% en moyenne, loin de la catastrophe qu'on tente de nous vendre, mais toujours significatif.
Et on est encore loin de comprendre si c'est uniquement par sexisme ou si c'est indirect (ex: les hommes seraient-ils plus sûrs d'eux dans les entretiens? parce que justifié ou pas, ça joue énormément sur les négociations de salaire!)
Sans compter l'interruption de carrière dû aux grossesses (mais elles l'ont bien cherché, hein. Fallait pas faire d'enfant. Ah? Avec ce raisonnement il n'y aurait plus personne sur terre au bout d'une génération? Tiens, curieux…)
Bien entendu tu appuies ça avec une comparaison entre les carrières des femmes sans enfants et les carrières des femmes qui en ont?
De plus, c'est justement l'un des sujets débattus ici: faut-il obliger les pères à prendre des congés comme les mères pour faire changer les choses? Ça mettrait tout le monde d'accord sur ce point au moins.
Personnellement je pense que ce serait une étape, mais ça n'enlèverait pas le fond du problème: au lieu de discriminer les femmes, on discriminera suivant la probabilité qu'un enfant naisse. Du coup les mieux payés seront ceux qui ont eu 2 ou 3 enfants très tôt, parce que l'employeur se dira qu'ils "ont fini", tandis que les autres, on ne sait pas!
Dit autrement: au lieu de se demander s'il faut que les hommes qui ont des enfants soient discriminés autant que les femmes, ne faudrait-il pas plutôt se pencher sur le problème de la parentalité contre la continuité de la carrière? Parce que comme tu dis: une génération plus tard, il n'y a plus personne.
Autre question: les employé(e)s qui s'absentent régulièrement, hommes ou femmes, à cause de leurs enfants "pas de réunion le soir les gars, sortie d'école!", "la p'tite est malade, je l'ai emmenée chez le médecin", "vacances scolaires" sont ils/elles discriminé(e)s sur les augmentations et promotions? Si oui, est-ce différent chez les hommes qui s'absentent et les femmes qui s'absentent?
En tous cas ça fait toujours plaisir de sentir une telle solidarité… vraiment… Merci les gars.
Bon. Je ne suis pas sûre de revenir de sitôt sur ce site…
Je ne suis pas bien sûr de comprendre ce que tu aurais vu comme un élan de solidarité. 200 commentaires autour de "c'est trop injuste"?
Cette année encore, en guise de débat constructif, on va lire des pages et des pages de "société sexiste", "machisme ambiant", tout à cause d"hommes qui veulent tout contrôler".
Et dans une semaine, on n'en parlera plus, parce qu'on aura passé une semaine à parler de rien sur la base de chiffres biaisés!
[^] # Re: BINGO
Posté par Maclag . En réponse au journal [HS] Un écart de 28 %. Enfin non, 18%. Enfin en comparant des choux et des carottes. Évalué à 6.
Blagues sexites j'en sais rien, je ne suis pas concerné.
Attaques diverses: ah ben oui, ça je le vois bien: "si t'es pas d'accord t'es un gros con macho!", on voit pas ça toute l'année (heureusement!!)
Contre-vérités: c'est exactement le sujet du journal!
Un site d'information totalement objectif. C'est un peu comme conseiller l'Humanité pour se faire une vraie opinion sur l'économie de marché.
PARDON?? On n'a pas dû fréquenter les mêmes établissements scolaires!
Un tas de métiers sont dévalorisés et mal payés. La vraie question pourrait être "existe-t-il une tendance à dévaloriser les métiers féminins sur la base du genre plutôt que sur la perception de la valeur de l'exercice du métier?".
Nan parce que plombier c'est pas super féminisé et pourtant ça gagne pas une fortune non plus. Pourtant, on suppose tous que l'eau courante et chaude va de soi.
Et il semble que cette inégalité-là se chiffre à 10% en moyenne, loin de la catastrophe qu'on tente de nous vendre, mais toujours significatif.
Et on est encore loin de comprendre si c'est uniquement par sexisme ou si c'est indirect (ex: les hommes seraient-ils plus sûrs d'eux dans les entretiens? parce que justifié ou pas, ça joue énormément sur les négociations de salaire!)
Bien entendu tu appuies ça avec une comparaison entre les carrières des femmes sans enfants et les carrières des femmes qui en ont?
De plus, c'est justement l'un des sujets débattus ici: faut-il obliger les pères à prendre des congés comme les mères pour faire changer les choses? Ça mettrait tout le monde d'accord sur ce point au moins.
Personnellement je pense que ce serait une étape, mais ça n'enlèverait pas le fond du problème: au lieu de discriminer les femmes, on discriminera suivant la probabilité qu'un enfant naisse. Du coup les mieux payés seront ceux qui ont eu 2 ou 3 enfants très tôt, parce que l'employeur se dira qu'ils "ont fini", tandis que les autres, on ne sait pas!
Dit autrement: au lieu de se demander s'il faut que les hommes qui ont des enfants soient discriminés autant que les femmes, ne faudrait-il pas plutôt se pencher sur le problème de la parentalité contre la continuité de la carrière? Parce que comme tu dis: une génération plus tard, il n'y a plus personne.
Autre question: les employé(e)s qui s'absentent régulièrement, hommes ou femmes, à cause de leurs enfants "pas de réunion le soir les gars, sortie d'école!", "la p'tite est malade, je l'ai emmenée chez le médecin", "vacances scolaires" sont ils/elles discriminé(e)s sur les augmentations et promotions? Si oui, est-ce différent chez les hommes qui s'absentent et les femmes qui s'absentent?
Je ne suis pas bien sûr de comprendre ce que tu aurais vu comme un élan de solidarité. 200 commentaires autour de "c'est trop injuste"?
Cette année encore, en guise de débat constructif, on va lire des pages et des pages de "société sexiste", "machisme ambiant", tout à cause d"hommes qui veulent tout contrôler".
Et dans une semaine, on n'en parlera plus, parce qu'on aura passé une semaine à parler de rien sur la base de chiffres biaisés!