Intéressant, il faut payer pour distribuer du contenu H.264 ?
Non. Et encore moins pour un usage personnel ou gratuit.
Ça ne m'étonne pas vraiment, mais je pensais que seul le fait d'encoder ou de diffuser (et encore, plus maintenant) rendait nécessaire le payement à la MPEG-LA (sous quelle forme d'ailleurs, licence, redevance, commission, autres ?).
Non plus.
Si tu te fais des sous en proposant un service d'encodage H.264, il te faudra payer (sous quelles formes, il faudrait consulter plutôt ce genre de documents : http://www.mpegla.com/avc/AVC_TermsSummary.pdf )à partir d'un certain volume (de chiffre d'affaires, je crois).
Et la différence entre le contenu commercial/gratuit est globale ou spécifique à l'Allemagne ? (je vois "Note that under German Patent Law, §11(1) a patent doesn't cover
private acts with non-industrial purposes." dans la FAQ)
C'est vrai aussi pour le MPEG-LA. Ils vont pas venir te demander des royalties parce que tu as encodé un MP3 dans ton coin, de /dev/dsp vers /home/farts.mp3 ;-)
Du moins c'est ce que j'ai compris à partir des sources plus haut. Ça reste un sac de nœud.
Pareil pour le VP8, vu qu'il viole clairement de multiples brevets liés au H.264 / H.264 Baseline (ce n'est pas la première fois que On2 technologies est coupable d'un copié/collé de code sans faire attention de près ou de loin aux brevets pour ensuite clamer haut et fort que leur codec mal fichu est le meilleur du monde à partir de tests PSNR bien foireux… Qui se rappelle du cas Theora ? soupir Pour ensuite foutre ça sous licence libre histoire que la communauté du libre ramasse les miettes et nettoie derrière re-soupir)
M'enfin au moins pour le VP8 on a un pacte de non-agression.
Le problème est que tu ne peux pas faire de codec efficace sans marcher sur un brevet…
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: mouais
Posté par xcomcmdr . En réponse à la dépêche Un accord entre Google et MPEG LA sur VP8. Évalué à 5. Dernière modification le 09 mars 2013 à 21:52.
Non. Et encore moins pour un usage personnel ou gratuit.
Non plus.
Si tu te fais des sous en proposant un service d'encodage H.264, il te faudra payer (sous quelles formes, il faudrait consulter plutôt ce genre de documents : http://www.mpegla.com/avc/AVC_TermsSummary.pdf )à partir d'un certain volume (de chiffre d'affaires, je crois).
C'est vrai aussi pour le MPEG-LA. Ils vont pas venir te demander des royalties parce que tu as encodé un MP3 dans ton coin, de /dev/dsp vers /home/farts.mp3 ;-)
Du moins c'est ce que j'ai compris à partir des sources plus haut. Ça reste un sac de nœud.
Pareil pour le VP8, vu qu'il viole clairement de multiples brevets liés au H.264 / H.264 Baseline (ce n'est pas la première fois que On2 technologies est coupable d'un copié/collé de code sans faire attention de près ou de loin aux brevets pour ensuite clamer haut et fort que leur codec mal fichu est le meilleur du monde à partir de tests PSNR bien foireux… Qui se rappelle du cas Theora ? soupir Pour ensuite foutre ça sous licence libre histoire que la communauté du libre ramasse les miettes et nettoie derrière re-soupir)
M'enfin au moins pour le VP8 on a un pacte de non-agression.
Le problème est que tu ne peux pas faire de codec efficace sans marcher sur un brevet…
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)