x264 pourra se mettre simplement à l'abri : il lui suffira de payer. H264 était un standard ISO, le MPEG-LA sera obligé de lui proposer une licence dans des conditions RAND.
Mais x264 est à l'abri :
- La publication du code source n'est pas soumise à licence, l'utilisation de l'encodeur si. Et se sont les utilisateurs qui enfreignent la loi donc, pas les développeurs (en Europe en tous cas).
- x264 permet aux utilisateurs désireux d'être dans la légalité de payer la licence à MPEG-LA : http://x264licensing.com/.
H264 était un standard ISO, le MPEG-LA sera obligé de lui proposer une licence dans des conditions RAND.
Et encore, si c'est dans un navigateur web, c'est gratuit pour les 2.
Nope, c'est exactement pareil pour un navigateur, comme pour n'importe quel autre logiciel/matériel. Si un navigateur gratuit embarque un décodeur H.264, les utilisateurs doivent s’acquitter eux-même d'une licence. Comme dans le cas d'x264, le prix tourne autour d'un dollar. Le développeur du navigateur peut par contre négocier une licence de gros pour mettre ses utilisateurs à l'abris. Ou utiliser une librairie externe déjà présente sur le PC de l'utilisateur, pour rejeter la faute à autrui.
Mais de toute manière la question ne se pose pas, H.264 dans un navigateur c'est toléré dans la mesure ou les navigateurs sont des armes de diffusion massive. Rien à voir avec gratuit/légal. Je pense que Apple et Google payent des licences pour Chrome et Safari. Même si Mozilla décidait d'inclure un décodeur H.264 de leur propre conception, je doute que MPEG-LA se les mettraient à dos en les attaquants en justice.
c'est gratuit pour les 2.
C'est par contre "gratuit" d'inclure un décodeur VP8 (implémentation de Google ou tierce), et il n'y a plus d’ambiguïté maintenant que cet accord clarifie la situation du format VP8.
[^] # Re: mouais
Posté par FluffyHamster . En réponse à la dépêche Un accord entre Google et MPEG LA sur VP8. Évalué à 3.
Mais x264 est à l'abri :
- La publication du code source n'est pas soumise à licence, l'utilisation de l'encodeur si. Et se sont les utilisateurs qui enfreignent la loi donc, pas les développeurs (en Europe en tous cas).
- x264 permet aux utilisateurs désireux d'être dans la légalité de payer la licence à MPEG-LA : http://x264licensing.com/.
Tout à fait : http://www.mpegla.com/main/programs/AVC/Pages/Licensees.aspx
Nope, c'est exactement pareil pour un navigateur, comme pour n'importe quel autre logiciel/matériel. Si un navigateur gratuit embarque un décodeur H.264, les utilisateurs doivent s’acquitter eux-même d'une licence. Comme dans le cas d'x264, le prix tourne autour d'un dollar. Le développeur du navigateur peut par contre négocier une licence de gros pour mettre ses utilisateurs à l'abris. Ou utiliser une librairie externe déjà présente sur le PC de l'utilisateur, pour rejeter la faute à autrui.
Mais de toute manière la question ne se pose pas, H.264 dans un navigateur c'est toléré dans la mesure ou les navigateurs sont des armes de diffusion massive. Rien à voir avec gratuit/légal. Je pense que Apple et Google payent des licences pour Chrome et Safari. Même si Mozilla décidait d'inclure un décodeur H.264 de leur propre conception, je doute que MPEG-LA se les mettraient à dos en les attaquants en justice.
C'est par contre "gratuit" d'inclure un décodeur VP8 (implémentation de Google ou tierce), et il n'y a plus d’ambiguïté maintenant que cet accord clarifie la situation du format VP8.