Canonical puisse tourner le libre selon sa volonté
Si on considère une définition du libre comme je fais ce que je veux et j'ai pas besoin de demander à qui que ce soit, alors non, cet objectif ne pourra jamais être atteint. Tout simplement parce que si je ne suis pas d'accord avec leur volonté, je m'en vais (et c'est faisable en pratique, il y a des centaines de distributions Linux et même des non-linux exotiques parmi lesquels choisir). Quand je dis je, bien sûr, il ne s'agit pas de moi, mais d'un éventuel utilisateur mécontent.
Il y a tellement de briques dans un OS qu'il se trouvera toujours quelqu'un pour en remplacer une qu'il n'aime pas et la diffuser dans une licence libre. C'est l'assurance que Canonical ne peut pas contrôler ses utilisateurs, et notamment les libertaires les plus réfractaires. Donc tourner le libre, j'y crois pas; tout ce que je vois c'est proposer une voie plus pragmatique, à savoir faire sacrifier une partie de la vie privée des utilisateurs en échange d'un peu d'argent. Et elle ne s'oppose en rien aux autres voix qui existent aujourd'hui et qui existeront demain.
est-ce qu'ils ne voudraient pas faire de leur distribution un produit sur lequel ils auraient le contrôle total sur les plus grosses pièces du puzzle
Je pense que c'est exactement ce qu'ils ont envie de faire, et je ne vois pas le problème parce que :
je peux changer ces pièces sur lesquelles ils ont le contrôle si je veux, quitte à changer de distribution
je suis clairement informé de la chose (alors que je n'utilise même pas le produit). Enfin, je suis clairement biaisé par mon inclination aux nouvelles technologies, je ne sais pas ce qu'il en est pour un utilisateur "lambda".
Les inconvénients du libre (qui autorise qu'un acteur fournisse des briques nulles par défaut… ) avec ses avantages (… mais je peux remplacer ces briques si je veux) !
[^] # Re: Croa
Posté par rakoo (site web personnel) . En réponse au journal Canonical/Ubuntu ou l'allégorie de la grenouille. Évalué à 10.
Si on considère une définition du libre comme je fais ce que je veux et j'ai pas besoin de demander à qui que ce soit, alors non, cet objectif ne pourra jamais être atteint. Tout simplement parce que si je ne suis pas d'accord avec leur volonté, je m'en vais (et c'est faisable en pratique, il y a des centaines de distributions Linux et même des non-linux exotiques parmi lesquels choisir). Quand je dis je, bien sûr, il ne s'agit pas de moi, mais d'un éventuel utilisateur mécontent.
Il y a tellement de briques dans un OS qu'il se trouvera toujours quelqu'un pour en remplacer une qu'il n'aime pas et la diffuser dans une licence libre. C'est l'assurance que Canonical ne peut pas contrôler ses utilisateurs, et notamment les libertaires les plus réfractaires. Donc tourner le libre, j'y crois pas; tout ce que je vois c'est proposer une voie plus pragmatique, à savoir faire sacrifier une partie de la vie privée des utilisateurs en échange d'un peu d'argent. Et elle ne s'oppose en rien aux autres voix qui existent aujourd'hui et qui existeront demain.
Je pense que c'est exactement ce qu'ils ont envie de faire, et je ne vois pas le problème parce que :
Les inconvénients du libre (qui autorise qu'un acteur fournisse des briques nulles par défaut… ) avec ses avantages (… mais je peux remplacer ces briques si je veux) !