Il a surtout pris l'argent aux riches pour le redistribuer dans la santé, l'éducation le logement…
Ca, c'était le bon côté de la présentation. Le mauvais, c'est qu'il l'a fait grâce à une exception (le fric du pétrole, en partie vendu à… L'ennemi, rigolo quand même), et n'a rien fait pour le futur (être autonome, motiver les gens à créer plutôt que d'exproprier la classe moyenne, ne pas inciter les gens à attendre que le fric tombe…), et quand il n'y aura plus de pétrole pour alimenter ce genre d'idée… Bref, du court-terme (ok, c'est utile) mais sans penser au long terme (et donc à un moment ça va faire mal, vu que la classe moyenne se barre en même temps que les "riches"), dommage de ne pas en avoir profité pour voir le long terme (sans opposer les gens).
bref, comme tous les hommes il avait ses défauts, mais il a beaucoup fait pour les pauvres de son pays.
Mouais, la je doute : ce n'est pas en pensant à court terme, de manière populiste (ça facilite les élections de filer du fric aux pauvres "gratuitement") qu'on aide le plus les pauvres d'un pays. Ca flatte l'égo sur le moment ("t'as vu, je suis trop sympa, les pauvres contre les riches"), mais après…
C'est dommage, car la manne pétrolière aurait pu être utilisée pour préparer le futur, ne pas opposer les uns aux autres.
Et surtout ne pas imaginer la même chose dans les autres pays : tous les pays n'ont pas de pétrole, et c'est que grâce au pétrole que ça a marché.
J'aurais tendance à dire qu'il n'a pas rendu le Venezuela pire que les USA (Guentanamo).
Tu vas un peu loin quand même… Il y a moins de gens qui fuient les USA que le Vénézuela.
mais comme ici on entends souvent parler de dictature de la majorité, je pense que d'un certain point de vue il en était l'incarnation.
Sur ça, je te rejoins ;-).
Bref, je ressens quand même un arrière gout de gâchis : l'idée était bonne, le peuple reprend le pouvoir, moins de différence de richesse (et l'Amérique Latine est dans les hi-score sur les différence de richesse, beaucoup de pauvreté et beaucoup de richesse), mais trop violemment, trop court-termiste, trop en opposition ("lutte des classes", "lutte contre les USA") qui ne finira pas forcément bien (on ne construit pas un pays avec que des pauvres à qui ont refile de la richesse, ce 'nest qu'une partie du puzzle). Dommage.
[^] # Re: La vérité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Hugo Chavez bronsonisé!. Évalué à 7.
Ca, c'était le bon côté de la présentation. Le mauvais, c'est qu'il l'a fait grâce à une exception (le fric du pétrole, en partie vendu à… L'ennemi, rigolo quand même), et n'a rien fait pour le futur (être autonome, motiver les gens à créer plutôt que d'exproprier la classe moyenne, ne pas inciter les gens à attendre que le fric tombe…), et quand il n'y aura plus de pétrole pour alimenter ce genre d'idée… Bref, du court-terme (ok, c'est utile) mais sans penser au long terme (et donc à un moment ça va faire mal, vu que la classe moyenne se barre en même temps que les "riches"), dommage de ne pas en avoir profité pour voir le long terme (sans opposer les gens).
Mouais, la je doute : ce n'est pas en pensant à court terme, de manière populiste (ça facilite les élections de filer du fric aux pauvres "gratuitement") qu'on aide le plus les pauvres d'un pays. Ca flatte l'égo sur le moment ("t'as vu, je suis trop sympa, les pauvres contre les riches"), mais après…
C'est dommage, car la manne pétrolière aurait pu être utilisée pour préparer le futur, ne pas opposer les uns aux autres.
Et surtout ne pas imaginer la même chose dans les autres pays : tous les pays n'ont pas de pétrole, et c'est que grâce au pétrole que ça a marché.
Tu vas un peu loin quand même… Il y a moins de gens qui fuient les USA que le Vénézuela.
Sur ça, je te rejoins ;-).
Bref, je ressens quand même un arrière gout de gâchis : l'idée était bonne, le peuple reprend le pouvoir, moins de différence de richesse (et l'Amérique Latine est dans les hi-score sur les différence de richesse, beaucoup de pauvreté et beaucoup de richesse), mais trop violemment, trop court-termiste, trop en opposition ("lutte des classes", "lutte contre les USA") qui ne finira pas forcément bien (on ne construit pas un pays avec que des pauvres à qui ont refile de la richesse, ce 'nest qu'une partie du puzzle). Dommage.
Cette citation est du pur bonheur, clairement.
Mais il faut voir Dujardin le dire, c'est mieux.