rpm était bien à la ramasse techniquement par rapport à deb
La même rengaine, sans la moindre argumentation. En quoi le format RPM était-il inférieur au format dpkg ? [1] dpkg n'a supporté le multiarch que depuis l'année dernière, RPM le fait depuis des années. Tant que dpkg ne gérait pas le multiarch, aucune chance que RH ou SUSE n'envisagent même de l'adopter et ça sans prendre en compte le coût du changement de toute l'infrastructure associée.
La plupart des problèmes attribués à RPM sont dû au fait que pendant longtemps, les utilisateurs ont mélangés différents dépôts incompatibles entre eux (voire pas très catholiques pour certains) ou installer des RPM destinés à d'autres distros [2]. En revanche, Debian a préféré centralisé la maintenance des paquets chez eux, et ils ont eu raison de le faire. Devine quoi, avec l'apparition d'Ubuntu et des PPA, les utilisateurs d'Ubuntu connaissent également les mêmes problèmes que les utilisateurs de Mandrake/Mandriva, RHL ou bien SuSE il y a 10 ans avec la multiplication des dépôts incompatibles entre eux.
Idem les gens confondent également dpkg avec les outils de plus haut niveau (apt/aptitude), certes leurs homologues du monde RPM d'il y a 10 ans n'étaient pas à la hauteur mais aujourd'hui: yum/zypper/urpmi sont tout aussi bons, voire meilleurs sur certains aspects (essayez de faire un rollback d'une transaction avec apt).
[1] un vieux billet d'un de mes confrères packager fedora qui avait lancé une discussion constructive. Certes la situation a évolué entre-temps, mais c'était pas aussi tranché qu'on le prétends à l'époque
[2] les distros RPM ont longtemps très mal géré ce problèmes, dans le cas de Fedora, on a fini par centraliser (soit au sein du projet, soit à travers de RPMFusion pour les paquets non acceptables par le projet) la gestion des paquets pour régler de manière satisfaisante ce problème.
[^] # Re: Discussion entre un dev MIR et les dev Wayland
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Mir, un serveur d'affichage de trop ?. Évalué à 10.
La même rengaine, sans la moindre argumentation. En quoi le format RPM était-il inférieur au format dpkg ? [1] dpkg n'a supporté le multiarch que depuis l'année dernière, RPM le fait depuis des années. Tant que dpkg ne gérait pas le multiarch, aucune chance que RH ou SUSE n'envisagent même de l'adopter et ça sans prendre en compte le coût du changement de toute l'infrastructure associée.
La plupart des problèmes attribués à RPM sont dû au fait que pendant longtemps, les utilisateurs ont mélangés différents dépôts incompatibles entre eux (voire pas très catholiques pour certains) ou installer des RPM destinés à d'autres distros [2]. En revanche, Debian a préféré centralisé la maintenance des paquets chez eux, et ils ont eu raison de le faire. Devine quoi, avec l'apparition d'Ubuntu et des PPA, les utilisateurs d'Ubuntu connaissent également les mêmes problèmes que les utilisateurs de Mandrake/Mandriva, RHL ou bien SuSE il y a 10 ans avec la multiplication des dépôts incompatibles entre eux.
Idem les gens confondent également dpkg avec les outils de plus haut niveau (apt/aptitude), certes leurs homologues du monde RPM d'il y a 10 ans n'étaient pas à la hauteur mais aujourd'hui: yum/zypper/urpmi sont tout aussi bons, voire meilleurs sur certains aspects (essayez de faire un rollback d'une transaction avec apt).
[1] un vieux billet d'un de mes confrères packager fedora qui avait lancé une discussion constructive. Certes la situation a évolué entre-temps, mais c'était pas aussi tranché qu'on le prétends à l'époque
[2] les distros RPM ont longtemps très mal géré ce problèmes, dans le cas de Fedora, on a fini par centraliser (soit au sein du projet, soit à travers de RPMFusion pour les paquets non acceptables par le projet) la gestion des paquets pour régler de manière satisfaisante ce problème.