Wayland n'est pas desktop only, au contraire. Wayland a une architecture bien plus simple et bien plus propre que Mir. Mir dans sa conception est plus proche de l'architecture X11 + compositeur que d'une approche novateur (wayland bien que je ne pense qu'il y a rien de novateur dans wayland mais seulement du bon sens). Ainsi la plus part de ce que fait wayland sera dans unity et non pas dans mir. Ce qui est a mon sens une grave erreur (avis partagé par presque tous les dévelopeur X). Mir semble donc plus proche de l'existant est c'est là que le problème ce situe.
De plus en plus les devices comme les téléphones portable sont capable de se comporter comme un vrai ordinateur si tu leur adjoind un clavier et un écran. Le point fort de wayland c'est qu'il est bien plus malléable que le laisse entendre la description donné par ubuntu (soit ils sont incapable de lire le code wayland soit ils font preuve de mauvaise fois je ne trancherai pas ce débat). Donc Wayland supporte aussi bien un écran tactile, qu'un couple clavier souris, ou qu'un stylet et offre une intégration bien supérieur pour le traitement sécurisé des inputs. C'est pourquoi a mon sens wayland est bien plus adapté pour l'unification car non seulement il peut répondre au besoin d'un desktop classique mais en plus il est facilement utilisable avec les inputs device des tablets ou téléphone, le tout avec un même est unique protocole.
Je tiens à souligner par ailleur que mir aujourd'hui c'est ~14 000lignes de code, weston ~26 000lignes et mir ne fait pas 10% de ce que weston fait (notament sur l'input). Je crois que celà est un révélateur suffisant de la qualité du design de wayland.
[^] # Re: Differences ?
Posté par glisse . En réponse au journal Canonical: les fouteurs de merde, le retour. Évalué à 10.
Wayland n'est pas desktop only, au contraire. Wayland a une architecture bien plus simple et bien plus propre que Mir. Mir dans sa conception est plus proche de l'architecture X11 + compositeur que d'une approche novateur (wayland bien que je ne pense qu'il y a rien de novateur dans wayland mais seulement du bon sens). Ainsi la plus part de ce que fait wayland sera dans unity et non pas dans mir. Ce qui est a mon sens une grave erreur (avis partagé par presque tous les dévelopeur X). Mir semble donc plus proche de l'existant est c'est là que le problème ce situe.
De plus en plus les devices comme les téléphones portable sont capable de se comporter comme un vrai ordinateur si tu leur adjoind un clavier et un écran. Le point fort de wayland c'est qu'il est bien plus malléable que le laisse entendre la description donné par ubuntu (soit ils sont incapable de lire le code wayland soit ils font preuve de mauvaise fois je ne trancherai pas ce débat). Donc Wayland supporte aussi bien un écran tactile, qu'un couple clavier souris, ou qu'un stylet et offre une intégration bien supérieur pour le traitement sécurisé des inputs. C'est pourquoi a mon sens wayland est bien plus adapté pour l'unification car non seulement il peut répondre au besoin d'un desktop classique mais en plus il est facilement utilisable avec les inputs device des tablets ou téléphone, le tout avec un même est unique protocole.
Je tiens à souligner par ailleur que mir aujourd'hui c'est ~14 000lignes de code, weston ~26 000lignes et mir ne fait pas 10% de ce que weston fait (notament sur l'input). Je crois que celà est un révélateur suffisant de la qualité du design de wayland.