mmm… OK, admettons, je note dans ton lien toutefois que j'avais pas faux à un moment donné, sans qu'on me dise vraiment quand ça a changé et comment je détecte ça:
"in previous versions of CSS the pixel unit and the physical units were not related by a fixed ratio: the physical units were always tied to their physical measurements while the pixel unit would vary to most closely match the reference pixel. (This change was made because too much existing content relies on the assumption of 96dpi, and breaking that assumption breaks the content.)"
Ca doit être rigolo pour les navigateurs de savoir quelle est la diagonale de mon outil de projection (lui-même ne connaissant parfois pas la chose!) et à quelle distance je suis de cet écran (je n'ai pas de caméra sur mes écrans, ils font comment?), donc pour le moment, que ce soit sur mon "petit" écran ou sur mon "grand" écran, quand je suis à la même distance (chacun son masochisme), les navigateurs modernes m'affichent la même chose en pixels (800 pixels), ce qui fait que des fois le site fait 20 cm de large, des fois 1 mètre, l'angle est différent à chaque fois, bref, en pratique, ça ne marche pas comme tu l'imagines. Tous les navigateurs violent la spec W3C, trop fort :). Ou alors, je n'ai pas tout compris, et je demande un peu plus d'explications, avec un exemple concret de comment le navigateur (n'importe quel navigateur, je te laisse le choix des armes) fait pour deviner mon angle de vision, bref comment il fait pour respecter la définition que tu viens de me donner. Aujourd'hui, je constate juste que quelque soit mon outil de projection et l'endroit où je me situe dans la pièce, je me tape le site sur un tiers de la surface affichable, et ça gave.
PS : après, oui, il faut reconnaître que les navigateurs se débrouillent pas trop mal pour afficher dans un truc assez lisible par défaut dans la plupart des cas, c'est juste que la spec, ben c'est du au pif pas mal quand même faute de connaitre toutes la réalité (à la limite, l'écran peut donner sa taille physique, un projecteur imaginer la taille à peut près en lisant hypothétiquement la bague de mise au point, au hasard, pour savoir la taille réelle de l'image projetée, mais pour connaitre la distance qui sépare l'utilisateur de l'écran ça jouer grave vers des caméras, à ma connaissance personne ne le fait), et elle est torturée pour s'adapter aux mauvais usages, la où un pixel n'est plus un pixel (à quoi ça sert alors d'avoir définit un pixel en plus de "em"?), alors qu'il faudrait utiliser des "em" plutôt. On ne change pas les mauvais usages, on torture la spec, hum… Et après on dit qu'il faut refuser les hacks IE? Firefox aurait dû faire pareil, s'adapter aux usages du moment plutôt que de dire "on respecte la spec"! Comme disait groumly : "Dans le 3ieme cas", on limite artificiellement les possibilités là où l'objectif d'HTML est de ne pas limiter, super.
[^] # Re: Y a quand même un truc que je n'aime vraiment pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Kernel.org change de peau. Évalué à -3. Dernière modification le 03 mars 2013 à 21:26.
mmm… OK, admettons, je note dans ton lien toutefois que j'avais pas faux à un moment donné, sans qu'on me dise vraiment quand ça a changé et comment je détecte ça:
"in previous versions of CSS the pixel unit and the physical units were not related by a fixed ratio: the physical units were always tied to their physical measurements while the pixel unit would vary to most closely match the reference pixel. (This change was made because too much existing content relies on the assumption of 96dpi, and breaking that assumption breaks the content.)"
Ca doit être rigolo pour les navigateurs de savoir quelle est la diagonale de mon outil de projection (lui-même ne connaissant parfois pas la chose!) et à quelle distance je suis de cet écran (je n'ai pas de caméra sur mes écrans, ils font comment?), donc pour le moment, que ce soit sur mon "petit" écran ou sur mon "grand" écran, quand je suis à la même distance (chacun son masochisme), les navigateurs modernes m'affichent la même chose en pixels (800 pixels), ce qui fait que des fois le site fait 20 cm de large, des fois 1 mètre, l'angle est différent à chaque fois, bref, en pratique, ça ne marche pas comme tu l'imagines. Tous les navigateurs violent la spec W3C, trop fort :). Ou alors, je n'ai pas tout compris, et je demande un peu plus d'explications, avec un exemple concret de comment le navigateur (n'importe quel navigateur, je te laisse le choix des armes) fait pour deviner mon angle de vision, bref comment il fait pour respecter la définition que tu viens de me donner. Aujourd'hui, je constate juste que quelque soit mon outil de projection et l'endroit où je me situe dans la pièce, je me tape le site sur un tiers de la surface affichable, et ça gave.
PS : après, oui, il faut reconnaître que les navigateurs se débrouillent pas trop mal pour afficher dans un truc assez lisible par défaut dans la plupart des cas, c'est juste que la spec, ben c'est du au pif pas mal quand même faute de connaitre toutes la réalité (à la limite, l'écran peut donner sa taille physique, un projecteur imaginer la taille à peut près en lisant hypothétiquement la bague de mise au point, au hasard, pour savoir la taille réelle de l'image projetée, mais pour connaitre la distance qui sépare l'utilisateur de l'écran ça jouer grave vers des caméras, à ma connaissance personne ne le fait), et elle est torturée pour s'adapter aux mauvais usages, la où un pixel n'est plus un pixel (à quoi ça sert alors d'avoir définit un pixel en plus de "em"?), alors qu'il faudrait utiliser des "em" plutôt. On ne change pas les mauvais usages, on torture la spec, hum… Et après on dit qu'il faut refuser les hacks IE? Firefox aurait dû faire pareil, s'adapter aux usages du moment plutôt que de dire "on respecte la spec"! Comme disait groumly : "Dans le 3ieme cas", on limite artificiellement les possibilités là où l'objectif d'HTML est de ne pas limiter, super.