Sérieusement, il y a des gens qui pensent que ce genre de zigouigoui rend le code plus clair ? Pour un langage parlant (let … = in, match … with …), quelle idée de rajouter tous ses machines inexpressifs.([>, ~label, etc…)
Mais pour le coup ce n'est pas équivalent, si je comprends bien, le |> est à utiliser seulement quand à chaque étape on a juste besoin de la valeur renvoyée par la fonction précédente, donc d'un seul coup d'œil on comprend mieux comment s'enchaînent les valeurs, alors que avec des let … = in on doit vérifier que ça s'enchaîne bien comme ça. Après je dois dire que je ne sais pas si c'est très courant d'avoir ce genre de chaînes, mais on peut imaginer qu'elles pourraient être vraiment utiles, ça n'a pas l'air impossible : en haskell ce genre de ziguoiguoi est très abondant (en fait on peut difficilement y échapper) et ils n'ont pas l'air de s'en plaindre, même si personnellement je préfère toujours avoir le choix du style comme en ocaml: fonctionnel, impératif, ziguouigoui ou autre suivant le problème.
[^] # Re: Surpris
Posté par anaseto . En réponse au journal Quelques projets intéressants en OCaml. Évalué à 4. Dernière modification le 01 mars 2013 à 16:42.
Mais pour le coup ce n'est pas équivalent, si je comprends bien, le |> est à utiliser seulement quand à chaque étape on a juste besoin de la valeur renvoyée par la fonction précédente, donc d'un seul coup d'œil on comprend mieux comment s'enchaînent les valeurs, alors que avec des let … = in on doit vérifier que ça s'enchaîne bien comme ça. Après je dois dire que je ne sais pas si c'est très courant d'avoir ce genre de chaînes, mais on peut imaginer qu'elles pourraient être vraiment utiles, ça n'a pas l'air impossible : en haskell ce genre de ziguoiguoi est très abondant (en fait on peut difficilement y échapper) et ils n'ont pas l'air de s'en plaindre, même si personnellement je préfère toujours avoir le choix du style comme en ocaml: fonctionnel, impératif, ziguouigoui ou autre suivant le problème.