Ou plus simplement, ça répond aux cas de figures que eux connaissent, et ils n'ont jamais pensé au tiens, ou sous-estiment la quantité d'utilisateurs qui utilisent l'outil comme toi.
Ou sont payés par une boite qui n'a pas de client avec ce cas de figure, et qui n'a pas envie d'investir dedans.
si tu leur expose ton problème, il vont rejeter la faute sur toi ou sur les autres logiciels que tu essaye de faire marcher avec le leur. Quand c'est pas le cas, ils vont attendre un patch.
Procès d'intention.
Pourtant la réponse est souvent explicite: "Your setup is broken".
Et même s'ils te répondent qu'ils n'ont pas les ressources pour ça et veulent un patch, ils sauront au moins que ça intéresse des utilisateurs, et si un jour un dév se propose de leur filer un coup de main, ils pourront lui proposer de résoudre ton problème.
Si tout les développeurs étaient aussi ouverts que ça, je leur offrirai des patches plus souvent. Le (non) problème dans ce cas là, c'est que le plus souvent, j'ai aucun problème avec leur logiciel.
Si tous les dévs pensaient comme ça, je ne pourrais pas utiliser un système Libre aujourd'hui!
La plupart des développeurs bénévoles développent parce que ça leur fait plaisir. Un code crade et cryptique, franchement, ça fait pas envie, non pas juste par esthétisme, mais par facilité de patcher. Si le code est crade et que ta modification ne l'arrange pas, tu est quasiment sur que ton patch marchera pas, ou alors créera des bugs supplémentaires. Ça veut dire qu'il faudra plus d'effort pour faire un patch qui marche dans tout les cas. Si je suis payé pour le faire, je le fais, mais sinon, je préfère aller voir ailleurs. Faut pas s'étonner que le projet ne reçoive pas beaucoup de contribution extérieure dans ce cas.
Alors quand je dis que je ferai un patch crade, je ferai un patch crade qui marchera chez moi dans mon cas d'utilisation. Le publier, ça serai juste faire perdre du temps, ou rajouter des bugs chez les autres.
Mais note encore que "ils peuvent se brosser pour leur patch": attends-toi forcément à "vas te brosser pour l'appli dont t'as besoin!".
Je rappelle qu'on parle d'un projet qui implémente une mauvaise idée et qui la documente. Ces projets là ne sont pas courants. La seule chose que j'affirme, c'est que la plupart de ces projets ne sont pas ouverts. Les rares fois ou je suis payé pour soumettre un patch à ces projets là, ça se passe souvent très mal.
[^] # Re: Bah, de toute façons, GNU/Linux, c'est tout pourri.
Posté par Batchyx . En réponse au journal omar'ch m'a tuer. Évalué à 1.
Ou sont payés par une boite qui n'a pas de client avec ce cas de figure, et qui n'a pas envie d'investir dedans.
Pourtant la réponse est souvent explicite: "Your setup is broken".
Si tout les développeurs étaient aussi ouverts que ça, je leur offrirai des patches plus souvent. Le (non) problème dans ce cas là, c'est que le plus souvent, j'ai aucun problème avec leur logiciel.
La plupart des développeurs bénévoles développent parce que ça leur fait plaisir. Un code crade et cryptique, franchement, ça fait pas envie, non pas juste par esthétisme, mais par facilité de patcher. Si le code est crade et que ta modification ne l'arrange pas, tu est quasiment sur que ton patch marchera pas, ou alors créera des bugs supplémentaires. Ça veut dire qu'il faudra plus d'effort pour faire un patch qui marche dans tout les cas. Si je suis payé pour le faire, je le fais, mais sinon, je préfère aller voir ailleurs. Faut pas s'étonner que le projet ne reçoive pas beaucoup de contribution extérieure dans ce cas.
Alors quand je dis que je ferai un patch crade, je ferai un patch crade qui marchera chez moi dans mon cas d'utilisation. Le publier, ça serai juste faire perdre du temps, ou rajouter des bugs chez les autres.
Je rappelle qu'on parle d'un projet qui implémente une mauvaise idée et qui la documente. Ces projets là ne sont pas courants. La seule chose que j'affirme, c'est que la plupart de ces projets ne sont pas ouverts. Les rares fois ou je suis payé pour soumettre un patch à ces projets là, ça se passe souvent très mal.