Non, mais ça aide à comprendre les choix et arguments,
Et ça avance à quoi ? Au final tu à un logiciel qui ne fait pas ce que tu veux, ou qui le fait mal.
et ça permet d'en discuter.
Avec qui ? Upstream ? S'ils ont fait ces choix particuliers, c'est souvent en accord avec leurs propres idées, donc si tu leur expose ton problème, il vont rejeter la faute sur toi ou sur les autres logiciels que tu essaye de faire marcher avec le leur. Quand c'est pas le cas, ils vont attendre un patch. Et à ce moment là, si je trouve la motivation de corriger ça mais que le code source est trop horrible, ils pourront se brosser pour un patch correct: Si je le fait, ça sera crade et ça restera chez moi.
C'est toujours plus constructif que de dire « c'est pourri comme idée » (je ne dis pas ça pour toi).
Ça n'a rien de constructif, puisque justement, au final, ça reviens à dire « c'est pourri comme présupposé »
Et puis bon, la doc, quand il y en a, ne décrit pas souvent pourquoi un logiciel est fait comme ça, mais plutôt comment il est fait.
[^] # Re: Bah, de toute façons, GNU/Linux, c'est tout pourri.
Posté par Batchyx . En réponse au journal omar'ch m'a tuer. Évalué à 0.
Et ça avance à quoi ? Au final tu à un logiciel qui ne fait pas ce que tu veux, ou qui le fait mal.
Avec qui ? Upstream ? S'ils ont fait ces choix particuliers, c'est souvent en accord avec leurs propres idées, donc si tu leur expose ton problème, il vont rejeter la faute sur toi ou sur les autres logiciels que tu essaye de faire marcher avec le leur. Quand c'est pas le cas, ils vont attendre un patch. Et à ce moment là, si je trouve la motivation de corriger ça mais que le code source est trop horrible, ils pourront se brosser pour un patch correct: Si je le fait, ça sera crade et ça restera chez moi.
Ça n'a rien de constructif, puisque justement, au final, ça reviens à dire « c'est pourri comme présupposé »
Et puis bon, la doc, quand il y en a, ne décrit pas souvent pourquoi un logiciel est fait comme ça, mais plutôt comment il est fait.