Tout à fait d'accord! Quand je parlais d'Haskell et Scala, je ne pensais pas au fonctionnel en général mais aux particularités de ces deux là, même parmi les langages fonctionnels. Coté Haskell, un langage pure et non-strict c'est peut être pas le plus simple comme introduction à la programmation (même si j'adore ce langage et que programmer avec des catégories est devenue une seconde nature). Coté Scala, rien que le fait que le code d'initialisation soit mélangé avec les attributs et méthodes, c'est pratique à l'usage, mais au début ca surprends quand même. Sans parler de la richesse de leur système de types qui rend la lecture de leurs API un peu cryptique pour le non initié.
Heureusement il y a des langages fonctionnels plus accessibles. Enseigner la programmation sur un ML me parait en revanche une bon compromis entre simplicité et ouverture vers le reste.
[^] # Re: MMIX ?
Posté par GTof . En réponse au journal Alpha: une machine bêta avec écran.. Évalué à 1.
Tout à fait d'accord! Quand je parlais d'Haskell et Scala, je ne pensais pas au fonctionnel en général mais aux particularités de ces deux là, même parmi les langages fonctionnels. Coté Haskell, un langage pure et non-strict c'est peut être pas le plus simple comme introduction à la programmation (même si j'adore ce langage et que programmer avec des catégories est devenue une seconde nature). Coté Scala, rien que le fait que le code d'initialisation soit mélangé avec les attributs et méthodes, c'est pratique à l'usage, mais au début ca surprends quand même. Sans parler de la richesse de leur système de types qui rend la lecture de leurs API un peu cryptique pour le non initié.
Heureusement il y a des langages fonctionnels plus accessibles. Enseigner la programmation sur un ML me parait en revanche une bon compromis entre simplicité et ouverture vers le reste.