la culture libre doit faciliter l'édition du contenu ce que Wikipédia permet contrairement à de nombreuses autres œuvres considérées comme libres.
Faux, par exemple, dans le cas du logiciel, tu peux balancer un gros tar.gz contenant seulement les fichiers modifiés sans aucune documentations. Tu n'as aucune obligation à simplifier les modifications (même si c'est beaucoup mieux) ! Le libre c'est droit de diffuser et modifier c'est tout ! Les sources étant nécessaire dans le cas des logiciels, c'est pourquoi le droit de modification implique l'accès aux sources.
Tu as une vision de la culture libre qui se cantonne à la diffusion et j'essaie de te montrer que comme le logiciel, la culture libre doit faciliter l'édition du contenu ce que Wikipédia permet contrairement à de nombreuses autres œuvres considérées comme libres.
Je n'ai pas besoin des partoches pour chanter une chanson. J'ai pas besoin des sources pour modifier une image libre (déjà fait), j'ai pas besoin des sources pour modifier un texte (j'ai mis sous format epub des textes sans avoir les sources, en les retapant à la main et en me retapant la mise en page). Mais les rares fois où j'ai modifié un logiciel j'ai eu vraiment besoin des sources.
Je suis d'accords avec toi, les sources c'est mieux ! Mais ce n'est en aucun cas obligatoire. Par exemple, si je crée une chanson, je la chante et je la distribue en ogg sous licence CC-BY, c'est libre ! Tu peux reprendre ma chanson, la modifier, la partager sans avoir accès à la partoche que je n'aurais jamais écrite ! Dans ce cas il n'y a aucune source, seulement une affreuse mélodie sortie de ma cervelle d'artiste.
Les sources c'est beaucoup mieux, mais dans beaucoup de cas ce n'est pas fondamentale ! Dans le logiciel, sans source tu ne peux pas faire de modification. En tant que libriste culturel, si tu as des sources c'est beaucoup mieux de les partager ; mais si tu ne les partages pas, ça n'empêche pas les modifications.
[^] # Re: open ?
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse à la dépêche États généraux de l'Open Source en France. Évalué à 4.
Faux, par exemple, dans le cas du logiciel, tu peux balancer un gros tar.gz contenant seulement les fichiers modifiés sans aucune documentations. Tu n'as aucune obligation à simplifier les modifications (même si c'est beaucoup mieux) ! Le libre c'est droit de diffuser et modifier c'est tout ! Les sources étant nécessaire dans le cas des logiciels, c'est pourquoi le droit de modification implique l'accès aux sources.
Je n'ai pas besoin des partoches pour chanter une chanson. J'ai pas besoin des sources pour modifier une image libre (déjà fait), j'ai pas besoin des sources pour modifier un texte (j'ai mis sous format epub des textes sans avoir les sources, en les retapant à la main et en me retapant la mise en page). Mais les rares fois où j'ai modifié un logiciel j'ai eu vraiment besoin des sources.
Je suis d'accords avec toi, les sources c'est mieux ! Mais ce n'est en aucun cas obligatoire. Par exemple, si je crée une chanson, je la chante et je la distribue en ogg sous licence CC-BY, c'est libre ! Tu peux reprendre ma chanson, la modifier, la partager sans avoir accès à la partoche que je n'aurais jamais écrite ! Dans ce cas il n'y a aucune source, seulement une affreuse mélodie sortie de ma cervelle d'artiste.
Les sources c'est beaucoup mieux, mais dans beaucoup de cas ce n'est pas fondamentale ! Dans le logiciel, sans source tu ne peux pas faire de modification. En tant que libriste culturel, si tu as des sources c'est beaucoup mieux de les partager ; mais si tu ne les partages pas, ça n'empêche pas les modifications.