Quand je dis que c'est un peu plus compliqué, c'est parce que c'est à ce niveau que les devoirs commencent à changer. On a les mêmes droits (puisque c'est la base), mais la GPL nous donne plus de devoirs que la BSD, d'où le « c'est un peu plus compliqué » ;-)
Pour les trucs comme la tivoisation, Wikipédia en parle sur la page de la GPL… Ha oui, sur la version anglaise seulement :-S (tiens ben si j'ai le temps un de ces quatre…)
Pour la BSD et la MIT, au moins, elles sont simples :-D C'est plus amusant de regarder des trucs comme la GPL et la CDDL :-°
Maintenant, tu me parles de tableau récapitulatif… Ça, c'est pour ceux qui « veulent » se prendre la tête avec les licences, ça leur simplifie (un peu) la tâche. Mais j'essayais surtout de compléter ta réponse à Pilippe M. La définition du libre n'est pas si compliquée, même considérant la multitude de licences. Soit on est confronté à une licence libre, et on n'a que son texte à lire (voire uniquement son résumé si ça nous suffit), soit on est confronté « au libre », et le détail des licences n'est pas important (la définition de libre suffit), soit on veut choisir une licence, et la dizaine de licences que tu pointes offre déjà un choix assez large quand on veut pas se prendre la tête (surtout si on choisit à partir d'un résumé rapide, puis qu'on confirme son choix en lisant la licence ou un résumé un peu plus complet). Soit on a un besoin précis, et là, oui, on risque de se prendre la tête à lire le résumé (ça suffit pour un premier tri) des 70 licences sur la page que j'ai pointé. Ou moins si on trouve un tableau récapitulatif (plus il est complet, mieux c'est). Mais quand on en est là, on a dépassé le stade « le libre, c'est un peu trop compliqué à comprendre, je trouve ». Ou alors, on a sauté des étapes.
Bref, le libre est simple en gros, et compliqué en détails. Mais qu'est-ce qui ne l'est pas ? (et si vous répondez à cette question, je suis sûr de pouvoir trouver un niveau de détail pour prouver que « tout est compliqué quand on s'intéresse aux détails » ;-))
Au passage, je répond à Zenitram, mais c'est parce que mon point trouve sa place dans ce fil de commentaire. Je ne pense pas apprendre quelque chose à Zenitram, il trouvera même de quoi me contredire, mais l'objectif est de montrer que le libre n'est pas « compliqué ». Peut-être que certains ne comprennent pas, mais ce n'est pas dû à la complexité de l'écosystème, aussi élevée soit-elle. C'est une question de communication, de formation, et ça, avoir cinquante mille licences ou juste la GPLv3 (troll inside ;-)) n'y changera rien. Le fait que les gens confondent libre et gratuit/non-commercial n'a rien à voir avec la différence entre BSD, GPL, CeCILL, CDDL, WTFPL… Bon, ça peut avoir à voir avec les Creative Commons ;-)
Mais c'est avant tout une question de communication. Les licences en elles même, et leur multitude, n'y sont pour rien. Le libre est simple. Il est juste mal expliqué. Et les erreurs se propagent et subsistent, parce que ceux à qui on a mal expliqué expliqueront (mal) à leur tour.
Moi, à l'école, on m'a appris que Charlemagne avait inventé l'école, et que Christophe Colomb était le premier homme à aller en Amérique, et qu'on vidait de l'huile bouillante sur les ennemis au moyen âge. Et c'est aussi ce qu'on est en train d'apprendre à ma petite sœur. Dans vingt ans, que les professeurs (si c'est dans le programme) apprennent à leurs élève que le libre consiste à empêcher l'usage commercial d'une œuvre, ça ne m'étonnerait pas.
Un autre exemple de mauvaise présentation du libre : Cette série sur le modding de Minecraft. Elle est destinée à des personnes pas forcément au courant de ce qu'est l'open source. Il y dit que les logiciels propriétaires sont aussi appelés « closed source » (fausse implication, certains logiciels propriétaires sont distribués avec leur code source, même si les droits donnés ne sont pas suffisant pour en faire un logiciel libre), que les licences open sources sont copyleft (seul une partie des licences libres le sont), ce qui veut dire « les gens peuvent voir le code »[sic]. Il essaye de dire que l'open source est bien, mais son explication est superficielle et approximative. Et c'est ce que va retenir son public, comme les lecteurs de « Video Games » vont retenir que le libre, c'est interdire la vente. (Comme il va utiliser github pour son projet, je lui ai proposé d'ouvrir un espace wiki pour préciser certains aspects de ses vidéos. S'il le fait, j'irais essayer de faire une présentation un peu plus juste du libre, afin que son public puisse avoir une meilleure vue de la chose.)
Je suis d'ailleurs en train de me dire qu'il n'y a pas de page « le libre ? » sur le wiki de LinuxFR… Ça aurait sa place, non ? Et une partie des innombrables débats sur le sujet qu'on peut lire sur ce site pourraient venir enrichir cette page, afin d'en faire une page capable de donner une première vue simple mais juste du monde libre, où on préciserait les pièges souvent rencontrés dans sa compréhension. (Puis des liens vers des textes plus complets pour ceux qui veulent aller plus loin… Pourquoi pas, par exemple, un tableau de comparaison qui corresponde aux exigences de Zenitram ;-))
[^] # Re: Rien de nouveau
Posté par daeldir . En réponse au journal Vendre de l'open source illégal??. Évalué à 4.
Quand je dis que c'est un peu plus compliqué, c'est parce que c'est à ce niveau que les devoirs commencent à changer. On a les mêmes droits (puisque c'est la base), mais la GPL nous donne plus de devoirs que la BSD, d'où le « c'est un peu plus compliqué » ;-)
Pour les trucs comme la tivoisation, Wikipédia en parle sur la page de la GPL… Ha oui, sur la version anglaise seulement :-S (tiens ben si j'ai le temps un de ces quatre…)
Pour la BSD et la MIT, au moins, elles sont simples :-D C'est plus amusant de regarder des trucs comme la GPL et la CDDL :-°
Maintenant, tu me parles de tableau récapitulatif… Ça, c'est pour ceux qui « veulent » se prendre la tête avec les licences, ça leur simplifie (un peu) la tâche. Mais j'essayais surtout de compléter ta réponse à Pilippe M. La définition du libre n'est pas si compliquée, même considérant la multitude de licences. Soit on est confronté à une licence libre, et on n'a que son texte à lire (voire uniquement son résumé si ça nous suffit), soit on est confronté « au libre », et le détail des licences n'est pas important (la définition de libre suffit), soit on veut choisir une licence, et la dizaine de licences que tu pointes offre déjà un choix assez large quand on veut pas se prendre la tête (surtout si on choisit à partir d'un résumé rapide, puis qu'on confirme son choix en lisant la licence ou un résumé un peu plus complet). Soit on a un besoin précis, et là, oui, on risque de se prendre la tête à lire le résumé (ça suffit pour un premier tri) des 70 licences sur la page que j'ai pointé. Ou moins si on trouve un tableau récapitulatif (plus il est complet, mieux c'est). Mais quand on en est là, on a dépassé le stade « le libre, c'est un peu trop compliqué à comprendre, je trouve ». Ou alors, on a sauté des étapes.
Bref, le libre est simple en gros, et compliqué en détails. Mais qu'est-ce qui ne l'est pas ? (et si vous répondez à cette question, je suis sûr de pouvoir trouver un niveau de détail pour prouver que « tout est compliqué quand on s'intéresse aux détails » ;-))
Au passage, je répond à Zenitram, mais c'est parce que mon point trouve sa place dans ce fil de commentaire. Je ne pense pas apprendre quelque chose à Zenitram, il trouvera même de quoi me contredire, mais l'objectif est de montrer que le libre n'est pas « compliqué ». Peut-être que certains ne comprennent pas, mais ce n'est pas dû à la complexité de l'écosystème, aussi élevée soit-elle. C'est une question de communication, de formation, et ça, avoir cinquante mille licences ou juste la GPLv3 (troll inside ;-)) n'y changera rien. Le fait que les gens confondent libre et gratuit/non-commercial n'a rien à voir avec la différence entre BSD, GPL, CeCILL, CDDL, WTFPL… Bon, ça peut avoir à voir avec les Creative Commons ;-)
Mais c'est avant tout une question de communication. Les licences en elles même, et leur multitude, n'y sont pour rien. Le libre est simple. Il est juste mal expliqué. Et les erreurs se propagent et subsistent, parce que ceux à qui on a mal expliqué expliqueront (mal) à leur tour.
Moi, à l'école, on m'a appris que Charlemagne avait inventé l'école, et que Christophe Colomb était le premier homme à aller en Amérique, et qu'on vidait de l'huile bouillante sur les ennemis au moyen âge. Et c'est aussi ce qu'on est en train d'apprendre à ma petite sœur. Dans vingt ans, que les professeurs (si c'est dans le programme) apprennent à leurs élève que le libre consiste à empêcher l'usage commercial d'une œuvre, ça ne m'étonnerait pas.
Un autre exemple de mauvaise présentation du libre : Cette série sur le modding de Minecraft. Elle est destinée à des personnes pas forcément au courant de ce qu'est l'open source. Il y dit que les logiciels propriétaires sont aussi appelés « closed source » (fausse implication, certains logiciels propriétaires sont distribués avec leur code source, même si les droits donnés ne sont pas suffisant pour en faire un logiciel libre), que les licences open sources sont copyleft (seul une partie des licences libres le sont), ce qui veut dire « les gens peuvent voir le code »[sic]. Il essaye de dire que l'open source est bien, mais son explication est superficielle et approximative. Et c'est ce que va retenir son public, comme les lecteurs de « Video Games » vont retenir que le libre, c'est interdire la vente. (Comme il va utiliser github pour son projet, je lui ai proposé d'ouvrir un espace wiki pour préciser certains aspects de ses vidéos. S'il le fait, j'irais essayer de faire une présentation un peu plus juste du libre, afin que son public puisse avoir une meilleure vue de la chose.)
Je suis d'ailleurs en train de me dire qu'il n'y a pas de page « le libre ? » sur le wiki de LinuxFR… Ça aurait sa place, non ? Et une partie des innombrables débats sur le sujet qu'on peut lire sur ce site pourraient venir enrichir cette page, afin d'en faire une page capable de donner une première vue simple mais juste du monde libre, où on préciserait les pièges souvent rencontrés dans sa compréhension. (Puis des liens vers des textes plus complets pour ceux qui veulent aller plus loin… Pourquoi pas, par exemple, un tableau de comparaison qui corresponde aux exigences de Zenitram ;-))