Il est évident que je n'ai rien contre l'usage des technos web dans les applications natives, sinon, je devrais aussi être contre les applications python.
Or, ce n'est pas ça qui est critiqué ici. Quand je relis les deux journaux dont il est fait référence au début de ce journal, il est clairement question des applications qui fonctionnent sur le réseau et pas localement.
Certaines critiques complémentaires ne sont pas spécifiques à cela, comme par exemple l'usage de machine virtuelle, mais cela n'est pas le point important de la critique (il s'agit plus de dire "en plus, voici d'autres inconvénients secondaires").
J'ai l'impression que la défense des "techno web" est contradictoire:
-d'un côté, les services en ligne sont automatiquement déployé et mis à jour, et donc dépendant du réseau et sous le contrôle quasi-exclusif du développeur
-d'un autre côté, dès qu'on dit ça, on réponds "oui mais non, en fait, les techno web sont des applications natives avec un framework basé sur l'html5 et le javascript", mais dans ce cas, en quoi est-ce différent des applications natives traditionnelles (déployée et maintenue à jour via le gestionnaire de dépôt) ?
Au final, j'aimerais bien qu'on me donne des vrais arguments pour la défense des services en ligne:
-le fait que certains services en ligne tel que gmail ont une "meilleure interface" n'est pas un bon argument, car l'interface est indépendante du fait que ce soit un service en ligne ou non.
-le fait que le service soit centralisé sur des serveurs ayant peu de chance de tomber en panne est un inconvénient: cela signifie que les minorités n'auront pas droit à un outil qui correspond à leur gout et méthode de travail.
-le fait que les services en ligne sont accessibles sur différentes machines identiquement est effectivement un plus, mais est-ce réellement important: y a-t-il beaucoup de gens "sans ordinateur fixe" qui ne peuvent pas installer un même logiciel à plusieurs endroits à la fois (et activer l'option de synchronisation). La majorité des changement d'appareils se font entre appareil ayant différent usage (par exemple qlq'un qui utilise à la fois un smartphone, une tablette et un ordinateur de bureau), auquel cas avoir une interface identique et mal optimisée pour au moins 2 usages est un inconvénient.
Par rapport à ça, il y a des inconvénients qui me paraissent bien plus important:
-le fait que la mise en avant des services en ligne risque de rendre l'usage des applications natives plus compliquées (vu que les appareils ne vont plus être prévu pour utiliser les applications natives).
-le fait que les services centralisés sont néfastes aux minorités
Au final, j'ai l'impression que pour tout service en ligne, on peut imaginer une application native équivalente (qui peut même fonctionner à base de html5 et javascript, pourquoi pas) qui en a tout les avantages et aucun inconvénient.
[^] # Re: en quoi l'interface de gmail justifie l'usage d'un service en ligne ?
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Les vieux cons et le progrès.... Évalué à 4.
Il est évident que je n'ai rien contre l'usage des technos web dans les applications natives, sinon, je devrais aussi être contre les applications python.
Or, ce n'est pas ça qui est critiqué ici. Quand je relis les deux journaux dont il est fait référence au début de ce journal, il est clairement question des applications qui fonctionnent sur le réseau et pas localement.
Certaines critiques complémentaires ne sont pas spécifiques à cela, comme par exemple l'usage de machine virtuelle, mais cela n'est pas le point important de la critique (il s'agit plus de dire "en plus, voici d'autres inconvénients secondaires").
J'ai l'impression que la défense des "techno web" est contradictoire:
-d'un côté, les services en ligne sont automatiquement déployé et mis à jour, et donc dépendant du réseau et sous le contrôle quasi-exclusif du développeur
-d'un autre côté, dès qu'on dit ça, on réponds "oui mais non, en fait, les techno web sont des applications natives avec un framework basé sur l'html5 et le javascript", mais dans ce cas, en quoi est-ce différent des applications natives traditionnelles (déployée et maintenue à jour via le gestionnaire de dépôt) ?
Au final, j'aimerais bien qu'on me donne des vrais arguments pour la défense des services en ligne:
-le fait que certains services en ligne tel que gmail ont une "meilleure interface" n'est pas un bon argument, car l'interface est indépendante du fait que ce soit un service en ligne ou non.
-le fait que le service soit centralisé sur des serveurs ayant peu de chance de tomber en panne est un inconvénient: cela signifie que les minorités n'auront pas droit à un outil qui correspond à leur gout et méthode de travail.
-le fait que les services en ligne sont accessibles sur différentes machines identiquement est effectivement un plus, mais est-ce réellement important: y a-t-il beaucoup de gens "sans ordinateur fixe" qui ne peuvent pas installer un même logiciel à plusieurs endroits à la fois (et activer l'option de synchronisation). La majorité des changement d'appareils se font entre appareil ayant différent usage (par exemple qlq'un qui utilise à la fois un smartphone, une tablette et un ordinateur de bureau), auquel cas avoir une interface identique et mal optimisée pour au moins 2 usages est un inconvénient.
Par rapport à ça, il y a des inconvénients qui me paraissent bien plus important:
-le fait que la mise en avant des services en ligne risque de rendre l'usage des applications natives plus compliquées (vu que les appareils ne vont plus être prévu pour utiliser les applications natives).
-le fait que les services centralisés sont néfastes aux minorités
Au final, j'ai l'impression que pour tout service en ligne, on peut imaginer une application native équivalente (qui peut même fonctionner à base de html5 et javascript, pourquoi pas) qui en a tout les avantages et aucun inconvénient.