Que tu trouves gmail super, certes, mais ce que tu trouves super chez gmail n'est pas lié au fait que gmail soit un service en ligne.
On pourrait très bien imaginer un client natif qui fonctionne totalement identiquement à gmail (avec mise à jour automatique et tout).
Le problème, c'est que lorsqu'on dit "j'aime les clients natifs", cela n'empêche personne d'utiliser les services en ligne. Par contre, lorsqu'on dit "j'aime les services en ligne", à terme, cela empêche bel et bien les gens qui aiment bien les clients natifs de trouver chaussure à leur pied, puisque cela veut dire que les appareils n'ont plus à être conçu pour être capable de gérer des clients natifs.
Je pense aussi que les services en ligne répondent à la majorité des utilisateurs, mais laissent de côté les minorités (que nous sommes tous ici, puisqu'utilisateurs de Linux).
Par exemple, tu dis que gmail est génial. Mais que ce passe-t-il si pour MA méthode de travail, gmail n'est pas optimal, et qu'une autre interface le soit, une interface qui convient à 5% d'utilisateurs.
Si le service est en ligne, il va fortement dépendre de son succès pour sa survie (contrairement à un client natif, si le développeur principal abandonne parce qu'il n'a plus d'argent pour entretenir la structure, c'est l'url qui disparait), ou il va m'oblige d'héberger le truc sur mon propre serveur, ou il va simplement disparaitre.
Je sais que pour toi, ce n'est pas imaginable qu'il existe des gens qui ont des méthodes de travail qui ne correspondent pas à ton optimisation, mais en réalité, le monde est rempli de gens différents.
C'est pas un hasard si les services sur internet sont toujours monopolistiques: pour chaque service, il y a 2-3 géants qui se partagent la part du lion, et qui gagnent ainsi suffisamment d'argent pour se maintenir, tandis que tout ceux qui n'atteignent pas la masse critique meurent et leurs utilisateurs se retrouvent sur les 2-3 gros trucs et finissent par utiliser des usages qui ne leur conviennent pas plutôt que passer leur temps à écumer le web pour soutenir ce qui est conçu pour eux.
Je pense que le vrai message des "vieux cons", ce n'est pas "ces jeunes sont nuls de pas faire comme moi", mais plutôt "ces jeunes sont nuls de faire en sorte que je ne puisse pas utiliser ce que je veux".
# en quoi l'interface de gmail justifie l'usage d'un service en ligne ?
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Les vieux cons et le progrès.... Évalué à 9. Dernière modification le 23 février 2013 à 02:55.
Que tu trouves gmail super, certes, mais ce que tu trouves super chez gmail n'est pas lié au fait que gmail soit un service en ligne.
On pourrait très bien imaginer un client natif qui fonctionne totalement identiquement à gmail (avec mise à jour automatique et tout).
Le problème, c'est que lorsqu'on dit "j'aime les clients natifs", cela n'empêche personne d'utiliser les services en ligne. Par contre, lorsqu'on dit "j'aime les services en ligne", à terme, cela empêche bel et bien les gens qui aiment bien les clients natifs de trouver chaussure à leur pied, puisque cela veut dire que les appareils n'ont plus à être conçu pour être capable de gérer des clients natifs.
Je pense aussi que les services en ligne répondent à la majorité des utilisateurs, mais laissent de côté les minorités (que nous sommes tous ici, puisqu'utilisateurs de Linux).
Par exemple, tu dis que gmail est génial. Mais que ce passe-t-il si pour MA méthode de travail, gmail n'est pas optimal, et qu'une autre interface le soit, une interface qui convient à 5% d'utilisateurs.
Si le service est en ligne, il va fortement dépendre de son succès pour sa survie (contrairement à un client natif, si le développeur principal abandonne parce qu'il n'a plus d'argent pour entretenir la structure, c'est l'url qui disparait), ou il va m'oblige d'héberger le truc sur mon propre serveur, ou il va simplement disparaitre.
Je sais que pour toi, ce n'est pas imaginable qu'il existe des gens qui ont des méthodes de travail qui ne correspondent pas à ton optimisation, mais en réalité, le monde est rempli de gens différents.
C'est pas un hasard si les services sur internet sont toujours monopolistiques: pour chaque service, il y a 2-3 géants qui se partagent la part du lion, et qui gagnent ainsi suffisamment d'argent pour se maintenir, tandis que tout ceux qui n'atteignent pas la masse critique meurent et leurs utilisateurs se retrouvent sur les 2-3 gros trucs et finissent par utiliser des usages qui ne leur conviennent pas plutôt que passer leur temps à écumer le web pour soutenir ce qui est conçu pour eux.
Je pense que le vrai message des "vieux cons", ce n'est pas "ces jeunes sont nuls de pas faire comme moi", mais plutôt "ces jeunes sont nuls de faire en sorte que je ne puisse pas utiliser ce que je veux".