Bon, j'avoue ne pas avoir tout à fait compris l'objet du texte. Mais quelques remarques…
Puisque tu as cité Todd (que j'apprécie vraiment) pour la prévision de la chute de l'URSS et les révolutions arabes, tu aurais pu citer Joseph Stiglitz et ses confrères économistes qui ont effectivement prévu la crise des subprimes. Malheureusement, dans le monde actuel, cette partie des économistes est relativement inaudible, et même si ils l'avaient été, cela n'aurait probablement rien changé, car ils ne sont pas dans le processus de décision (c'est pas eux tiennent le monde quoi).
Dans les systèmes complexes (tu cites comme exemple le cerveau), rien ne nous dit qu'on en saura pas plus un jour. Difficile en tous les cas de marquer une frontière claire entre ce qui est du domaine du prévisible et de l'imprévisible, elle est en perpétuel mouvement. Mais bon, j'avoue ne pas avoir compris le propos dans ce paragraphe. Juste que tu cites le terme Gaussien et la Gaussienne, bon, le fait que la loi limite soit une Gaussienne, on s'en fout un peu, le tout c'est d'avoir une loi limite (on sait même classifier ces lois limites sur un espace euclidien) et cela ne rend pas le système sous-jacent plus ou moins prévisible, il est juste différent.
La finance et le modèle Gaussien. Je n'ai qu'une culture partielle des mathématiques financières, mais ce que j'en ai retenu c'est que le modèle Black-Scholes est celui dont on parle tout le temps parce que c'est le premier pour lequel on est arrivé à faire des calculs de bout en bout. Sa simplicité est le principal de ses défauts, on est passé, en tous les cas en mathématiques, à des modèles un peu intéressant (ou justement, ce n'est plus Gaussien).
Pour le reste, tu crois vraiment à cette dichotomie en "extremistan" et "mediocristan" (qui sont des mots horribles soit dit en passant). Si j'ai bien compris, on devient "extremistan" parce que ses fonds de recherche ont été diminués ?
# Plusieurs remarques
Posté par baron . En réponse au journal Cartographie de la métadynamique. Évalué à 4.
Bon, j'avoue ne pas avoir tout à fait compris l'objet du texte. Mais quelques remarques…
Puisque tu as cité Todd (que j'apprécie vraiment) pour la prévision de la chute de l'URSS et les révolutions arabes, tu aurais pu citer Joseph Stiglitz et ses confrères économistes qui ont effectivement prévu la crise des subprimes. Malheureusement, dans le monde actuel, cette partie des économistes est relativement inaudible, et même si ils l'avaient été, cela n'aurait probablement rien changé, car ils ne sont pas dans le processus de décision (c'est pas eux tiennent le monde quoi).
Dans les systèmes complexes (tu cites comme exemple le cerveau), rien ne nous dit qu'on en saura pas plus un jour. Difficile en tous les cas de marquer une frontière claire entre ce qui est du domaine du prévisible et de l'imprévisible, elle est en perpétuel mouvement. Mais bon, j'avoue ne pas avoir compris le propos dans ce paragraphe. Juste que tu cites le terme Gaussien et la Gaussienne, bon, le fait que la loi limite soit une Gaussienne, on s'en fout un peu, le tout c'est d'avoir une loi limite (on sait même classifier ces lois limites sur un espace euclidien) et cela ne rend pas le système sous-jacent plus ou moins prévisible, il est juste différent.
La finance et le modèle Gaussien. Je n'ai qu'une culture partielle des mathématiques financières, mais ce que j'en ai retenu c'est que le modèle Black-Scholes est celui dont on parle tout le temps parce que c'est le premier pour lequel on est arrivé à faire des calculs de bout en bout. Sa simplicité est le principal de ses défauts, on est passé, en tous les cas en mathématiques, à des modèles un peu intéressant (ou justement, ce n'est plus Gaussien).
Pour le reste, tu crois vraiment à cette dichotomie en "extremistan" et "mediocristan" (qui sont des mots horribles soit dit en passant). Si j'ai bien compris, on devient "extremistan" parce que ses fonds de recherche ont été diminués ?