Déjà la question du déterminisme résulte souvent d'une mauvaise interprétation des textes qui ont été écrit; On a souvent donné Bourdieu comme un déterministe dans ses paradigmes, alors qu'il était beaucoup plus fin que cela. Déjà faut-il savoir ce que tu entends par déterminisme. Dire que beaucoup étaient soit déterministes, soit réductionniste (excuse-moi, mais je vois pas la pertinence de l'opposition ici), c'est un peu aller vite.
Secundo, il est assez intéressant de confronter un type qui a fait des "sciences dures", les vraies, celle où on expérimente à tour de bras (dont il semble que tu fasses partie) face à toutes des interrogations épistémologiques de base. D'un coup, c'est toute la certitude de ce qui fait la science qui s'effrite. Quel que soit l'argument à opposer, tu trouveras toujours une réponse. Lis par exemple Testart qui s'est amusé sur la question.
Tertio, parler d'objectivité en sciences est la plus belle des foutaises. Je te laisse deviner pourquoi. Là, à la limite, Popper va parler d'objectivité par l'inter-subjectivité—mais dans ce cas, il ne s'agit pas de l'exclusivité des sciences dures. Ceci dit, ça ne change rien à ce que la physique au même titre que disons l'anthropologie seront toutes les deux dans des observations subjectives.
Pour conclure, je remercie mon cursus pour ses cours d'épistémologie :)
# fichtre, que de foutaises
Posté par lordblackfox . En réponse au journal Cartographie de la métadynamique. Évalué à 4. Dernière modification le 20 février 2013 à 23:03.
Déjà la question du déterminisme résulte souvent d'une mauvaise interprétation des textes qui ont été écrit; On a souvent donné Bourdieu comme un déterministe dans ses paradigmes, alors qu'il était beaucoup plus fin que cela. Déjà faut-il savoir ce que tu entends par déterminisme. Dire que beaucoup étaient soit déterministes, soit réductionniste (excuse-moi, mais je vois pas la pertinence de l'opposition ici), c'est un peu aller vite.
Secundo, il est assez intéressant de confronter un type qui a fait des "sciences dures", les vraies, celle où on expérimente à tour de bras (dont il semble que tu fasses partie) face à toutes des interrogations épistémologiques de base. D'un coup, c'est toute la certitude de ce qui fait la science qui s'effrite. Quel que soit l'argument à opposer, tu trouveras toujours une réponse. Lis par exemple Testart qui s'est amusé sur la question.
Tertio, parler d'objectivité en sciences est la plus belle des foutaises. Je te laisse deviner pourquoi. Là, à la limite, Popper va parler d'objectivité par l'inter-subjectivité—mais dans ce cas, il ne s'agit pas de l'exclusivité des sciences dures. Ceci dit, ça ne change rien à ce que la physique au même titre que disons l'anthropologie seront toutes les deux dans des observations subjectives.
Pour conclure, je remercie mon cursus pour ses cours d'épistémologie :)