Personnellement, j'ai une approche assez pragmatique pour mon code: se concentrer sur du numpy propre permet en général d'avoir rapidement quelque chose de satisfaisant; quand ça bloque, j'écris en C les fonctions qui en ont besoin. Écrire de petits modules en C n'est pas forcément compliqué, mais c'est chiant (surtout pour gérer correctement les échanges entre Python et C). Je suis donc de loin ce qui se passe sur Pythran, si ça peut permettre de faciliter l'écriture de modules optimisés.
Donc ma question ici était surtout de savoir si la fonction Pythran (telle que donnée dans le journal) permet un gain notable par rapport au Python (tel que je l'ai écrit). Le tout est de savoir si la perte de lisibilité (on doit expliciter les boucles) est compensé par un gain en efficacité de calcul (travailler directement au niveau des arrays Numpy est déjà très optimisé).
[^] # Re: Et par rapport a du pur Python ?
Posté par THE_ALF_ . En réponse au journal Pythran 0.2 : Python peut-il être aussi rapide que du C ?. Évalué à 1.
Personnellement, j'ai une approche assez pragmatique pour mon code: se concentrer sur du numpy propre permet en général d'avoir rapidement quelque chose de satisfaisant; quand ça bloque, j'écris en C les fonctions qui en ont besoin. Écrire de petits modules en C n'est pas forcément compliqué, mais c'est chiant (surtout pour gérer correctement les échanges entre Python et C). Je suis donc de loin ce qui se passe sur Pythran, si ça peut permettre de faciliter l'écriture de modules optimisés.
Donc ma question ici était surtout de savoir si la fonction Pythran (telle que donnée dans le journal) permet un gain notable par rapport au Python (tel que je l'ai écrit). Le tout est de savoir si la perte de lisibilité (on doit expliciter les boucles) est compensé par un gain en efficacité de calcul (travailler directement au niveau des arrays Numpy est déjà très optimisé).