Bien entendu, je n'ai cité que ceux qui disent qu'ils n'aiment pas l'idée, et il y a pléthore de gens qui pensent le contraire.
Moi, en tant que développeur, je suis d'accord avec eux, parce que ça signifie que je ne pourrais plus dire "Sous Debian Wheezy, ça marche." sans me retrouver avec un utilisateur qui a utilisé LD_LIBRARY_PATH, l'a oublié, et utilise une librairie qui est devenue incompatible, le tout générant un crash incompréhensible pour tout le monde.
D'un autre côté, en tant qu'utilisateur, je suis tenté de dire que c'est une bonne idée, vu que ça me permettrait d'installer une application sans devenir administrateur.
Mon côté utilisateur avancé, qui prend des deux, lui, il dit: il faudrait juste que les lib soient liées statiquement, au lieu de vouloir du dynamique. Ca, c'est la solution pour installer un logiciel en userspace.
Pas de conflit de librairie possible, pas de problème de version, pas de problème de dépendance. Mais des binaires de plusieurs dizaines de Mo, bien sûr.
Sinon, il y a la solution NVidia: une archive auto-extractible couplée à un script qui vérifie les dépendances et achève la compilation.
Je n'ai pas vérifié, mais c'est la seule explication que je voie: NVidia distribue les fichiers objet (traduction pour les non dev: compilés, mais pas liés), vérifie que la version du compilateur est compatible, vérifie que les lib de dev adéquates sont présentes, et finit la compilation.
Problème: les lib en question doivent être installées par l'administrateur…
Franchement, je doute qu'il y ait une solution parfaite.
Le système de gestionnaire de paquet nous rends moins sensibles aux problèmes de malware pour la pléthore (dans le cas de Debian) de logiciels supportés, nous épargne les emmerdes des mises à jour des logiciels non distribués avec le système (on ajoute un dépôt et ça règle le problème) pour ceux pour lesquels nous avons des dépôts, et ne nous empêche en rien d'ajouter un programme dont on a les sources.
Ce n'est pas aussi user friendly que windows XP, mais c'est incroyablement plus robuste!
Au final, vous connaissez beaucoup d'utilisateurs qui ont le besoin d'ajouter un logiciel à chaque fois qu'ils visitent un site web? Moi, non. Et pourtant, ils le font, souvent sans en faire exprès.
C'est pour ça que j'aime bien le fait de devoir avoir des droits spécifiques pour ajouter un logiciel. On a pas besoin d'ajouter un logiciel tous les jours, et le fait d'avoir un compte séparé pour ça permets de faire gaffe a ce qu'on installe. Après tout, trop bourré, impossible de taper le mot de passe admin, s'il est bien choisi ;)
[^] # Re: Manque d'uniformisation entre les distributions
Posté par freem . En réponse au sondage Selon vous, pourquoi Linux n'est-il pas prêt pour le bureau ?. Évalué à 1.
Tout le monde n'est pas de cet avis:
http://prefetch.net/articles/linkers.badldlibrary.html
http://linuxmafia.com/faq/Admin/ld-lib-path.html
Bien entendu, je n'ai cité que ceux qui disent qu'ils n'aiment pas l'idée, et il y a pléthore de gens qui pensent le contraire.
Moi, en tant que développeur, je suis d'accord avec eux, parce que ça signifie que je ne pourrais plus dire "Sous Debian Wheezy, ça marche." sans me retrouver avec un utilisateur qui a utilisé LD_LIBRARY_PATH, l'a oublié, et utilise une librairie qui est devenue incompatible, le tout générant un crash incompréhensible pour tout le monde.
D'un autre côté, en tant qu'utilisateur, je suis tenté de dire que c'est une bonne idée, vu que ça me permettrait d'installer une application sans devenir administrateur.
Mon côté utilisateur avancé, qui prend des deux, lui, il dit: il faudrait juste que les lib soient liées statiquement, au lieu de vouloir du dynamique. Ca, c'est la solution pour installer un logiciel en userspace.
Pas de conflit de librairie possible, pas de problème de version, pas de problème de dépendance. Mais des binaires de plusieurs dizaines de Mo, bien sûr.
Sinon, il y a la solution NVidia: une archive auto-extractible couplée à un script qui vérifie les dépendances et achève la compilation.
Je n'ai pas vérifié, mais c'est la seule explication que je voie: NVidia distribue les fichiers objet (traduction pour les non dev: compilés, mais pas liés), vérifie que la version du compilateur est compatible, vérifie que les lib de dev adéquates sont présentes, et finit la compilation.
Problème: les lib en question doivent être installées par l'administrateur…
Franchement, je doute qu'il y ait une solution parfaite.
Le système de gestionnaire de paquet nous rends moins sensibles aux problèmes de malware pour la pléthore (dans le cas de Debian) de logiciels supportés, nous épargne les emmerdes des mises à jour des logiciels non distribués avec le système (on ajoute un dépôt et ça règle le problème) pour ceux pour lesquels nous avons des dépôts, et ne nous empêche en rien d'ajouter un programme dont on a les sources.
Ce n'est pas aussi user friendly que windows XP, mais c'est incroyablement plus robuste!
Au final, vous connaissez beaucoup d'utilisateurs qui ont le besoin d'ajouter un logiciel à chaque fois qu'ils visitent un site web? Moi, non. Et pourtant, ils le font, souvent sans en faire exprès.
C'est pour ça que j'aime bien le fait de devoir avoir des droits spécifiques pour ajouter un logiciel. On a pas besoin d'ajouter un logiciel tous les jours, et le fait d'avoir un compte séparé pour ça permets de faire gaffe a ce qu'on installe. Après tout, trop bourré, impossible de taper le mot de passe admin, s'il est bien choisi ;)