Je n'y connais que peu de choses, mais à quoi bon supporter , quoi, 3 4 plus ? boot loader.
lilo, grub, machin, truc et bidule chouette…
Ca se voit que tu n'y connais pas grand chose (disclaimer: moi non plus. D'ailleurs, les noms de dossiers dans ce message sont faux). Il n'y a probablement pas beaucoup de duplication de code entre ces boot loader…
grub : intègre un éditeur de texte et un interpréteur de commande. Ne nécessite pas de commande de mise à jour, le fichier de config dans /boot/grub.conf étant celui lu par le boot loader.
grub2 : idem que rgub, mais nécessite une commande pour mettre à jour le fichier /boot/grub.conf en fonction des fichiers de configuration dans /etc/grub2.d/.
lilo : un simple fichier de configuration permet de le paramétrer. Il nécessite une commande pour mettre à jour l'image de boot (image chargée le BIOS qui a pour rôle de charger le noyau et de lancer le premier processus).
syslinux : supporte un langage de script simple (inclusion de fichiers, par exemple) pour paramétrer le boot. Installable à partir de windows ou dos (c'est le seul que je connaisse qui en soit capable, d'où le fait qu'il soit utilisé pour créer une clé usb d'installation linux à partir de windows). Ne nécessite pas de commande de mise à jour (en fait, il est très proche du boot loader de windows je trouve).
Ce sont les 4 que je connais, grub étant considéré obsolète.
Depuis grub2, je suis passé à lilo, parce que grub2 est infernal à configurer à la main, notamment pour avoir un double boot avec plusieurs distributions. En tout cas, j'ai jamais réussi, alors qu'avec lilo c'est très instinctif (le plaisir d'un simple fichier de conf versus une usine à gaz…).
Côté syslinux, il est intéressant pour sa faculté d'installation à partir de windows. Mis à part ce point, il se trouve entre lilo et grub2: plus complexe que lilo à configurer, mais vachement plus simple que grub2.
Donc, pas vraiment de la duplication, mais 3 (4?) outils qui n'ont que la finalité (et le langage de dev?) en commun.
En fait, c'est comme de dire que xpaint ne devrait pas exister parce que gimp existe: la finalité est de dessiner une image, mais les fonctionnalités et la complexité des outils n'ont rien à voir. On est loin du gâchis LO/OOo (oui, gâchis, parce que les fonctionnalités me semblent vraiment être les mêmes, donc, il y a duplicata de code)
En espérant avoir éclairé ta lanterne au sujet de l'utilité d'avoir des outils partageant la même finalité…
[^] # Re: oui, trois fois
Posté par freem . En réponse au sondage Selon vous, pourquoi Linux n'est-il pas prêt pour le bureau ?. Évalué à 1.
Ca se voit que tu n'y connais pas grand chose (disclaimer: moi non plus. D'ailleurs, les noms de dossiers dans ce message sont faux). Il n'y a probablement pas beaucoup de duplication de code entre ces boot loader…
Ce sont les 4 que je connais, grub étant considéré obsolète.
Depuis grub2, je suis passé à lilo, parce que grub2 est infernal à configurer à la main, notamment pour avoir un double boot avec plusieurs distributions. En tout cas, j'ai jamais réussi, alors qu'avec lilo c'est très instinctif (le plaisir d'un simple fichier de conf versus une usine à gaz…).
Côté syslinux, il est intéressant pour sa faculté d'installation à partir de windows. Mis à part ce point, il se trouve entre lilo et grub2: plus complexe que lilo à configurer, mais vachement plus simple que grub2.
Donc, pas vraiment de la duplication, mais 3 (4?) outils qui n'ont que la finalité (et le langage de dev?) en commun.
En fait, c'est comme de dire que xpaint ne devrait pas exister parce que gimp existe: la finalité est de dessiner une image, mais les fonctionnalités et la complexité des outils n'ont rien à voir. On est loin du gâchis LO/OOo (oui, gâchis, parce que les fonctionnalités me semblent vraiment être les mêmes, donc, il y a duplicata de code)
En espérant avoir éclairé ta lanterne au sujet de l'utilité d'avoir des outils partageant la même finalité…