Les linuxiens ont cette monoculture de la lib qui doit être à telle version et de ne jamais au grand jamais être dupliquée…
Justement, non. Je dis le contraire : quand je sors du cadre de ma distro, je préfere dupliquer les libs et le gérer moi même plutôt que de confier ça à un gestionnaire de paquets qui va rentrer en concurrence avec celui de ma distro et qui ne pourra jamais gérer la complexité de mon cas.
Ces machins existent depuis longtemps (AutoPackage par ex) et n'ont jamais marché. Je pense que c'est parce que dans les faits la diversité est tout simplement ingérable au niveau du développeur d'application. Quand je vois la merde que c'est dans debian quand tu veux des modules CPAN / Pear ou Gem en conflit avec ceux packagés…
lorsque tu utilises une application qui n'est pas supporté par les mainteneur de ta distrib…
La grande majorité des distros supportent une logithèque qui répond à 99% des besoins de l'utilisateur lambda. S'il a besoin d'autre chose c'est peut-être parce qu'il n'est pas un utilisateur lambda ?
J'aimerais un exemple de soft grand public -Linux- qui n'est pas intégré de base dans une distro grand public… A part les drivers (et généralement pour des problèmes de licence : tu auras le soucis quelque soit le moyen de distribution), j'ai du mal à trouver.
pourquoi imposer ça aux autres utilisateurs ?
C'est vrai qu'ailleurs le problème ne se pose pas… Les mainteneurs des autres OS ne s'occupent pas de supporter les softs des développeurs tiers et c'est "chacun se débrouille". Steam amène une certaine uniformisation mais à un prix difficile à payer pour un libriste convaincu : accepter le flicage de ses utilisateurs.
[^] # Re: Manque d'uniformisation entre les distributions
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au sondage Selon vous, pourquoi Linux n'est-il pas prêt pour le bureau ?. Évalué à 2. Dernière modification le 11 mars 2013 à 16:37.
Justement, non. Je dis le contraire : quand je sors du cadre de ma distro, je préfere dupliquer les libs et le gérer moi même plutôt que de confier ça à un gestionnaire de paquets qui va rentrer en concurrence avec celui de ma distro et qui ne pourra jamais gérer la complexité de mon cas.
Ces machins existent depuis longtemps (AutoPackage par ex) et n'ont jamais marché. Je pense que c'est parce que dans les faits la diversité est tout simplement ingérable au niveau du développeur d'application. Quand je vois la merde que c'est dans debian quand tu veux des modules CPAN / Pear ou Gem en conflit avec ceux packagés…
La grande majorité des distros supportent une logithèque qui répond à 99% des besoins de l'utilisateur lambda. S'il a besoin d'autre chose c'est peut-être parce qu'il n'est pas un utilisateur lambda ?
J'aimerais un exemple de soft grand public -Linux- qui n'est pas intégré de base dans une distro grand public… A part les drivers (et généralement pour des problèmes de licence : tu auras le soucis quelque soit le moyen de distribution), j'ai du mal à trouver.
C'est vrai qu'ailleurs le problème ne se pose pas… Les mainteneurs des autres OS ne s'occupent pas de supporter les softs des développeurs tiers et c'est "chacun se débrouille". Steam amène une certaine uniformisation mais à un prix difficile à payer pour un libriste convaincu : accepter le flicage de ses utilisateurs.