Comme je le dit souvent, le souci n'est pas idéologique, mais bien d'ordre pratique. Les seuls personnes qui se raccrochent à la partie "idéologique" sont celles qui ignorent l'aspect pratique de la chose, soit par manque d’intérêt, soit parce qu'elles ont pas la connaissance du fonctionnement d'une distro.
Globalement, moi, je vois 3 problèmes :
1) D'une manière général, le code proprio pose souci, car la licence interdit parfois la redistribution. Si ta proposition est "faisons des trucs illégaux pour gagner des parts de marché", je pense que tout le monde a encore en tête l'affaire SCO. Parfois, c'est autorisé, mais avec des restrictions, genre pas le droit de vendre, donc tu oublie l'idée de rentrer dans tes frais pour tes live cds. Donc si tu veux faire ça, faut juste regarder la licence de façon poussé à chaque fois, penser aux détails, et parfois, juste ne pas le faire.
2) les pilotes sont khof parfois khof buggués, exemple : http://vizzzion.org/?blogentry=819 . C'est vieux, mais toujours vrai. Et donc il y a un cout direct en terme de perte de productivité si tu as ton bugtracker rempli de bugs du à la couche en dessous. Et bien sur, les gens disent quand même "ça marche pas", mais plus fort, et plus nombreux. Et partout, genre upstream, etc. Rien de tel que lacher ses utilisateurs pas content sur des bénévoles pour s'assurer d'avoir une ambiance saine entre projets.
3) les drivers ne suivent pas X. Ce qui a comme conséquence fâcheuse de forcer les distributions à ne pas mettre le dernier X.org, ce qui implique d'avoir moins de features quand ces dernières dépendent de X, ou de passer plus de temps à backporter. Par exemple si on avait fait ça, tu n'aurais pas eu aussi vite le support de certains périphériques ( ie, avec 6 mois au moins de plus dans la vue ), tu va ne pas avoir aussi vite l'autoconfiguration de X, tu va devoir garder le reste de la stack sur des versions anciennes, etc.
Donc pour ce genre de conséquences pratiques ( problèmes juridiques, bugs qu'on ne peux pas corriger, et cout des bugs non corrigés et des améliorations non apportés ), je continue de penser que c'est plus sage de rester sur le libre.
D'ailleurs, de ce que j'ai compris, les gens ont aussi rejeté unity à cause des crashs. Certes de compiz, mais je doute pas que compiz n'avait rien de spécialement buggué et que la faute en revient pas mal aux drivers. Donc au final, Canonical a payé assez lourdement en terme d'utilisateurs et de perception le fait de suivre ta proposition ( à savoir au moins garder X compatible et proposer les drivers proprios ). Et comme le fait remarquer Adam Williamson sur son blog, on est même pas sur que ça valait le cout de prendre ce chemin au vue des chiffres : http://www.happyassassin.net/2013/03/07/some-sad-numbers-on-how-linux-desktop-adoption-is-going/
[^] # Re: Drivers carte graphique
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au sondage Selon vous, pourquoi Linux n'est-il pas prêt pour le bureau ?. Évalué à 6.
Comme je le dit souvent, le souci n'est pas idéologique, mais bien d'ordre pratique. Les seuls personnes qui se raccrochent à la partie "idéologique" sont celles qui ignorent l'aspect pratique de la chose, soit par manque d’intérêt, soit parce qu'elles ont pas la connaissance du fonctionnement d'une distro.
Globalement, moi, je vois 3 problèmes :
1) D'une manière général, le code proprio pose souci, car la licence interdit parfois la redistribution. Si ta proposition est "faisons des trucs illégaux pour gagner des parts de marché", je pense que tout le monde a encore en tête l'affaire SCO. Parfois, c'est autorisé, mais avec des restrictions, genre pas le droit de vendre, donc tu oublie l'idée de rentrer dans tes frais pour tes live cds. Donc si tu veux faire ça, faut juste regarder la licence de façon poussé à chaque fois, penser aux détails, et parfois, juste ne pas le faire.
2) les pilotes sont khof parfois khof buggués, exemple : http://vizzzion.org/?blogentry=819 . C'est vieux, mais toujours vrai. Et donc il y a un cout direct en terme de perte de productivité si tu as ton bugtracker rempli de bugs du à la couche en dessous. Et bien sur, les gens disent quand même "ça marche pas", mais plus fort, et plus nombreux. Et partout, genre upstream, etc. Rien de tel que lacher ses utilisateurs pas content sur des bénévoles pour s'assurer d'avoir une ambiance saine entre projets.
3) les drivers ne suivent pas X. Ce qui a comme conséquence fâcheuse de forcer les distributions à ne pas mettre le dernier X.org, ce qui implique d'avoir moins de features quand ces dernières dépendent de X, ou de passer plus de temps à backporter. Par exemple si on avait fait ça, tu n'aurais pas eu aussi vite le support de certains périphériques ( ie, avec 6 mois au moins de plus dans la vue ), tu va ne pas avoir aussi vite l'autoconfiguration de X, tu va devoir garder le reste de la stack sur des versions anciennes, etc.
Donc pour ce genre de conséquences pratiques ( problèmes juridiques, bugs qu'on ne peux pas corriger, et cout des bugs non corrigés et des améliorations non apportés ), je continue de penser que c'est plus sage de rester sur le libre.
D'ailleurs, de ce que j'ai compris, les gens ont aussi rejeté unity à cause des crashs. Certes de compiz, mais je doute pas que compiz n'avait rien de spécialement buggué et que la faute en revient pas mal aux drivers. Donc au final, Canonical a payé assez lourdement en terme d'utilisateurs et de perception le fait de suivre ta proposition ( à savoir au moins garder X compatible et proposer les drivers proprios ). Et comme le fait remarquer Adam Williamson sur son blog, on est même pas sur que ça valait le cout de prendre ce chemin au vue des chiffres :
http://www.happyassassin.net/2013/03/07/some-sad-numbers-on-how-linux-desktop-adoption-is-going/