Tu peux être dans le déni, mais un logiciel pourri qui réponds à aucun besoin, ça se vends pas. Prends par exemple oracle bidule truc suite. C'est pourri, c'est cher, mais ça répond au besoin d'avoir un soft certifié pour ton directeur financier, donc ça se vends. IE était filé "gratuitement" avec windows, donc il n'y avait pas de cercle vertueux, avec ou sans IE, microsoft gagne de l'argent sur la vente de windows.
Et j'aurais tendance à dire que IE a bien montré que la majorité des gens s'en foutent de leur navigateur, et qu'il a fallu un travail de fond des plus long pour commencer à faire bouger les choses.
Ensuite, si toi, tu achètes des softs qui marchent mal et qui répondent pas à tes besoins, c'est ton souci, mais la plupart des gens vont pas pas exactement faire ça. Les clients de MS ( qui sont les OEMs plus que les utilisateurs finaux ), ils prennent windows car ça réponds à leur besoin, proposer un os avec les compétences en internes, avec un écosystème de logiciel suffisamment attractif pour la population ciblé et qui réponds à des besoins basiques bureautiques et multimédias. Les gens qui vont acheter une bouse comme un truc oracle, ils vont le faire car leur besoin, c'est d'avoir un truc certifié car ne pas l'avoir est jugé un risque trop grand ( à tort ou à raison, mais j'aurais tendance à dire que ça se discute, surtout pour certains trucs financiers ).
Et l'accusation des boites qui sortent un produit "juste assez bien pour qu'il se vende", je la trouverais moins hypocrite quand les devs seront d'accord pour continuer à corriger gratos le code après avoir dépassé le budget, et après avoir fait lui même le budget. C'est facile de dire "on peut pas le sortir", mais si personne n'est prêt à faire de sacrifice pour combler le manque d'argent à gagner, c'est juste de l'hypocrisie. À un moment, faut aussi se rappeler que tout le monde bosse pour atteindre un équilibre financier dans la boite, et pour avoir déjà été dans plus d'une boite qui a coulé, je sais que c'est pas facile du tout. Tu prends du retard, tu es vu comme pas sérieux si tu es une nouvelle boite. Tu as plus de cash, bah tu chope des investisseurs, et tu te fait bouffer. Tu sors un produit qui n'a pas les fonctions demandés à l'heure, le client achète pas, etc, etc. Faut être réaliste, si tu veux payer des gens, faut que le cash rentre. Et le cash rentre quand tu sors le produit.
Donc quand les producteurs de logiciels seront ok pour avoir des retards de paiement tout en étant responsable et à continuer à bosser, ouais, la on pourras sereinement sortir les produits avec la finition qu'ils demandent. ( l'autre option aussi étant de coder sans bug, car c'est facile de dire "c'est du code de merde" mais à un moment, quelqu'un l'a bien écrit, et c'est pas le management ).
Et le jour ou les clients seront d'accord pour attendre en se tournant les pouces sans partir à la concurrence, peut être aussi que la pression de sortir des produits pas complétement fini aura disparu. Ou le jour ou les gens dans le libre testeront les préversions au lieu d'attendre la finale et de se plaindre que "c'est buggué".
Donc oui, les boites font pas de trucs parfaits, mais c'est orthogonal à la vente. Il suffit de voir Mozilla qui sort un produit tellement pas parfait que tu es quasiment obligé de le mettre à jour tout les 6 semaines. La seule différence, c'est qu'on tolère ça car les ingés sont pas payé par nous ( ou plutot, pas directement par nous ). Ou il suffit de voir le noyau Linux, ou tu dois payer des boites externes pour backporter les correctifs sur ta version ( genre RHEL 4 SLES 10 ).
[^] # Re: Autre: Linux est prêt pour le Desktop
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au sondage Selon vous, pourquoi Linux n'est-il pas prêt pour le bureau ?. Évalué à 9.
Tu peux être dans le déni, mais un logiciel pourri qui réponds à aucun besoin, ça se vends pas. Prends par exemple oracle bidule truc suite. C'est pourri, c'est cher, mais ça répond au besoin d'avoir un soft certifié pour ton directeur financier, donc ça se vends. IE était filé "gratuitement" avec windows, donc il n'y avait pas de cercle vertueux, avec ou sans IE, microsoft gagne de l'argent sur la vente de windows.
Et j'aurais tendance à dire que IE a bien montré que la majorité des gens s'en foutent de leur navigateur, et qu'il a fallu un travail de fond des plus long pour commencer à faire bouger les choses.
Ensuite, si toi, tu achètes des softs qui marchent mal et qui répondent pas à tes besoins, c'est ton souci, mais la plupart des gens vont pas pas exactement faire ça. Les clients de MS ( qui sont les OEMs plus que les utilisateurs finaux ), ils prennent windows car ça réponds à leur besoin, proposer un os avec les compétences en internes, avec un écosystème de logiciel suffisamment attractif pour la population ciblé et qui réponds à des besoins basiques bureautiques et multimédias. Les gens qui vont acheter une bouse comme un truc oracle, ils vont le faire car leur besoin, c'est d'avoir un truc certifié car ne pas l'avoir est jugé un risque trop grand ( à tort ou à raison, mais j'aurais tendance à dire que ça se discute, surtout pour certains trucs financiers ).
Et l'accusation des boites qui sortent un produit "juste assez bien pour qu'il se vende", je la trouverais moins hypocrite quand les devs seront d'accord pour continuer à corriger gratos le code après avoir dépassé le budget, et après avoir fait lui même le budget. C'est facile de dire "on peut pas le sortir", mais si personne n'est prêt à faire de sacrifice pour combler le manque d'argent à gagner, c'est juste de l'hypocrisie. À un moment, faut aussi se rappeler que tout le monde bosse pour atteindre un équilibre financier dans la boite, et pour avoir déjà été dans plus d'une boite qui a coulé, je sais que c'est pas facile du tout. Tu prends du retard, tu es vu comme pas sérieux si tu es une nouvelle boite. Tu as plus de cash, bah tu chope des investisseurs, et tu te fait bouffer. Tu sors un produit qui n'a pas les fonctions demandés à l'heure, le client achète pas, etc, etc. Faut être réaliste, si tu veux payer des gens, faut que le cash rentre. Et le cash rentre quand tu sors le produit.
Donc quand les producteurs de logiciels seront ok pour avoir des retards de paiement tout en étant responsable et à continuer à bosser, ouais, la on pourras sereinement sortir les produits avec la finition qu'ils demandent. ( l'autre option aussi étant de coder sans bug, car c'est facile de dire "c'est du code de merde" mais à un moment, quelqu'un l'a bien écrit, et c'est pas le management ).
Et le jour ou les clients seront d'accord pour attendre en se tournant les pouces sans partir à la concurrence, peut être aussi que la pression de sortir des produits pas complétement fini aura disparu. Ou le jour ou les gens dans le libre testeront les préversions au lieu d'attendre la finale et de se plaindre que "c'est buggué".
Donc oui, les boites font pas de trucs parfaits, mais c'est orthogonal à la vente. Il suffit de voir Mozilla qui sort un produit tellement pas parfait que tu es quasiment obligé de le mettre à jour tout les 6 semaines. La seule différence, c'est qu'on tolère ça car les ingés sont pas payé par nous ( ou plutot, pas directement par nous ). Ou il suffit de voir le noyau Linux, ou tu dois payer des boites externes pour backporter les correctifs sur ta version ( genre RHEL 4 SLES 10 ).