J'ai bien compris le caractère ironique de la proposition 2. D'ailleurs j'ai coché autre chose.
Néanmoins, voici un retour d'expérience qui vaut ce qu'il vaut.
J'utilise Debian testing/Xfce depuis des années et ça me va très bien. Je n'ai pas peur de la ligne de commande, ni de chercher la petite appli qui manque, ni la ligne de config qui va bien. Si une fonctionnalité manque, je peux créer un script, une action personnalisée dans Thunar, etc.
Maintenant, si je dois conseiller linux à un débutant, je suis un peu embêté. (Non, pas parce que j'hésite avec Arch…)
Mon père a une Ubuntu depuis longtemps. Depuis quelques mois ou années, il utilise Unity. J'ai dû m'en servir ce WE, j'ai trouvé ça assez pénible à utiliser. J'ai pas trouvé comment changer une fenêtre d'espace de travail. Utiliser Alt+Tab quand on a deux fenêtres identiques (ex: deux xterm) relève du parcours du combattant. D'ailleurs, le mélange lanceurs/barres des tâches, si j'ai bien compris l'idée, est un paradigme qui me donne des frissons. Apparemment, lui, ça le dérange pas. Il ne doit pas voir l'intérêt d'avoir deux fois la même application dans le même espace de travail. Aurait-on affaire à une vision consistant à faire plaisir à 95% des utilisateurs et tant pis pour les autres ?
J'ai installé un linux sur le Netbook de mon coloc (Samsung N150). J'ai été agréablement surpris par la prise en charge matérielle (install network par le Wi-Fi, webcam qui marche, etc). Petit bémol avec les touches Fn et surtout le touchpad. Je ne sais pas ce qui empêche l'installeur de faire ça mieux. En tout cas le touchpad (j'ai pu avoir le click en modifiant un fichier admin, mais le scrolling ne fonctionne toujours pas) est le plus gros problème, pour ne pas dire le seul, mais il est de taille. J'ai d'ailleurs coché "Les pilotes sont mauvais car les spécifications du matériel ne sont pas disponibles !" même si en l'espèce, je ne suis pas sûr que ce soit le problème.
Pour éviter Unity, et parce que c'est bien mieux, je lui ai mis une Debian. Et comme linux est prêt pour le Desktop, j'ai mis la version par défaut. Je sais pas trop ce que c'est, je suis perdu dans les Gnomes (Gnome 3 ? Gnome Shell ?). C'était un peu lourdeau, et surtout, j'arrivais pas à m'en servir. J'ai rapidement laissé tomber pour mettre Xfce.
Xfce, c'est bien. En revanche, l'installation par défaut dans Debian manque peut-être de choses dont les noobs ont besoin. update-notifier, par exemple. Peut-être l'appli de recherche de fichiers, aussi. Ces petites choses que nous, on sait paramétrer, mais pas les débutants.
Peut-être que l'installation par défaut de Xfce pourrait être plus compatible débutant. (A moins que l'on suppose que ceux-ci sont censés utiliser Gnome qui reste le choix par défaut ?) Je ne vois pas l'inconvénient de modifier les choix par défaut en ajoutant des petites choses. De toute façon, les power-user savent faire une install à partir de zéro (sans passer par les méta-paquets) s'ils ne veulent pas se taper la cohorte de dépendances dont ils n'ont pas l'utilité. Ils savent changer d'application de recherche de fichiers, d'archiveur .zip, etc, s'ils ont envie. C'est comme ça qu'à été justifiée l'intégration de network-manager à la place de wicd. ("L'utilisateur avancé saura remettre wicd s'il en a envie".)
En résumé :
Peut-être que l'installation par défaut pourrait faire en sorte de donner quelque chose de plus directement utilisable par un débutant, quitte à faire des choix.
Peut-être que je ne suis pas prêt pour le desktop du XXIè siècle.
Il faudrait que je contribue à ajouter à Xfce les petits choses qui manquent pour qu'il soit parfaitement complet. Sachant que c'est autant de la config que du dev, la question se traite autant côté distrib que côté Xfce.
# C'est la faute à Ubuntu et Gnome !
Posté par jihele . En réponse au sondage Selon vous, pourquoi Linux n'est-il pas prêt pour le bureau ?. Évalué à 4.
J'ai bien compris le caractère ironique de la proposition 2. D'ailleurs j'ai coché autre chose.
Néanmoins, voici un retour d'expérience qui vaut ce qu'il vaut.
J'utilise Debian testing/Xfce depuis des années et ça me va très bien. Je n'ai pas peur de la ligne de commande, ni de chercher la petite appli qui manque, ni la ligne de config qui va bien. Si une fonctionnalité manque, je peux créer un script, une action personnalisée dans Thunar, etc.
Maintenant, si je dois conseiller linux à un débutant, je suis un peu embêté. (Non, pas parce que j'hésite avec Arch…)
Mon père a une Ubuntu depuis longtemps. Depuis quelques mois ou années, il utilise Unity. J'ai dû m'en servir ce WE, j'ai trouvé ça assez pénible à utiliser. J'ai pas trouvé comment changer une fenêtre d'espace de travail. Utiliser Alt+Tab quand on a deux fenêtres identiques (ex: deux xterm) relève du parcours du combattant. D'ailleurs, le mélange lanceurs/barres des tâches, si j'ai bien compris l'idée, est un paradigme qui me donne des frissons. Apparemment, lui, ça le dérange pas. Il ne doit pas voir l'intérêt d'avoir deux fois la même application dans le même espace de travail. Aurait-on affaire à une vision consistant à faire plaisir à 95% des utilisateurs et tant pis pour les autres ?
J'ai installé un linux sur le Netbook de mon coloc (Samsung N150). J'ai été agréablement surpris par la prise en charge matérielle (install network par le Wi-Fi, webcam qui marche, etc). Petit bémol avec les touches Fn et surtout le touchpad. Je ne sais pas ce qui empêche l'installeur de faire ça mieux. En tout cas le touchpad (j'ai pu avoir le click en modifiant un fichier admin, mais le scrolling ne fonctionne toujours pas) est le plus gros problème, pour ne pas dire le seul, mais il est de taille. J'ai d'ailleurs coché "Les pilotes sont mauvais car les spécifications du matériel ne sont pas disponibles !" même si en l'espèce, je ne suis pas sûr que ce soit le problème.
Pour éviter Unity, et parce que c'est bien mieux, je lui ai mis une Debian. Et comme linux est prêt pour le Desktop, j'ai mis la version par défaut. Je sais pas trop ce que c'est, je suis perdu dans les Gnomes (Gnome 3 ? Gnome Shell ?). C'était un peu lourdeau, et surtout, j'arrivais pas à m'en servir. J'ai rapidement laissé tomber pour mettre Xfce.
Xfce, c'est bien. En revanche, l'installation par défaut dans Debian manque peut-être de choses dont les noobs ont besoin. update-notifier, par exemple. Peut-être l'appli de recherche de fichiers, aussi. Ces petites choses que nous, on sait paramétrer, mais pas les débutants.
Peut-être que l'installation par défaut de Xfce pourrait être plus compatible débutant. (A moins que l'on suppose que ceux-ci sont censés utiliser Gnome qui reste le choix par défaut ?) Je ne vois pas l'inconvénient de modifier les choix par défaut en ajoutant des petites choses. De toute façon, les power-user savent faire une install à partir de zéro (sans passer par les méta-paquets) s'ils ne veulent pas se taper la cohorte de dépendances dont ils n'ont pas l'utilité. Ils savent changer d'application de recherche de fichiers, d'archiveur .zip, etc, s'ils ont envie. C'est comme ça qu'à été justifiée l'intégration de network-manager à la place de wicd. ("L'utilisateur avancé saura remettre wicd s'il en a envie".)
En résumé :
Peut-être que l'installation par défaut pourrait faire en sorte de donner quelque chose de plus directement utilisable par un débutant, quitte à faire des choix.
Peut-être que je ne suis pas prêt pour le desktop du XXIè siècle.
Il faudrait que je contribue à ajouter à Xfce les petits choses qui manquent pour qu'il soit parfaitement complet. Sachant que c'est autant de la config que du dev, la question se traite autant côté distrib que côté Xfce.