Permettre l'audi: Les logiciels proprios peuvent très bien le permettre, il suffit de signer des DNA et je suis sûr que moyennant l'achat de suffisamment de licences on peut avoir accès a tout.
De plus, si tu me relis, tu peux voir que je dis que la sécurité entre aussi en jeu et que cela peut determiner le choix. Mais pour certains softs, la sécurité n'est vraiment pas importante, c'est comme si avant d'utiliser photoshop tu voudrais auditer son code.
"la pérénité de l'application doit être assurée, cad si un jour la boite arrête de la dévellopper, on doit pouvoir la reprendre"
Oui mais non :-)
En fait cette phrase, ne contredit pas ce que je disais, car elle ne touche pas aux mêmes soft. Si sans l'application, le format de fichier est a peu près inutilisable (même si totallement documenté), cela indique que c'est un format connu, mais pas pour autant ce que j'appelle un standard. Un standard pour moi est quelque chose d'officel qui peut et qui est lu et modifié pas beaucoup d'applications, comme le HTML version X par exemple. C'est clair que dans le cas ou l'application est très spécifique, qu'on sait pertinemment qu'il n'y en a pas d'autre et qu'il serait très couteux d'en refaire une ayant les caractéristiques de l'application originale, il vaut mieux s'assurrer de la perrenité de son choix en exigeant le sources même si elles ne sont pas divulguables publiquement.
Outre le fait que les 2 derniers arguments tombent plus ou moins complétement lorsqu'il s'agit de standards, que c'est le cas 95% du temps et que le premier argument n'est pas toujours vrai, Il y a une chose dont tu ne parles pas du tout. La productivité entre le soft X et le soft Y. Avec le soft X BSD GPL, un employé fait 5 heures pour faire son boulot et un autre (avec les mêmes compétences) fait 20 minutes avec M$ Y méchant. Ca compte pas ça ? Le gain de productivité est le facteur le plus important dans les choix de programmes. Par exemple, les boîtes utilisant la CAO, sont capable de payer un soft 10 fois plus cher, si sur l'année l'architecte qui l'utilise fait 10% de boulot en plus.
Moi, je préconise l'utilisation de logiciels libres lorsque la productivité est supérieure ou équivalente au logiciels propriétaire, également quand le logiciel propriétaire n'assure pas la sécurité voulue et dans tous les cas que tous les logiciels utilisent des formats standards.
[^] # Re: Un état passe au libre
Posté par RB . En réponse à la dépêche Un état passe au libre. Évalué à 2.
De plus, si tu me relis, tu peux voir que je dis que la sécurité entre aussi en jeu et que cela peut determiner le choix. Mais pour certains softs, la sécurité n'est vraiment pas importante, c'est comme si avant d'utiliser photoshop tu voudrais auditer son code.
"la pérénité de l'application doit être assurée, cad si un jour la boite arrête de la dévellopper, on doit pouvoir la reprendre"
Oui mais non :-)
En fait cette phrase, ne contredit pas ce que je disais, car elle ne touche pas aux mêmes soft. Si sans l'application, le format de fichier est a peu près inutilisable (même si totallement documenté), cela indique que c'est un format connu, mais pas pour autant ce que j'appelle un standard. Un standard pour moi est quelque chose d'officel qui peut et qui est lu et modifié pas beaucoup d'applications, comme le HTML version X par exemple. C'est clair que dans le cas ou l'application est très spécifique, qu'on sait pertinemment qu'il n'y en a pas d'autre et qu'il serait très couteux d'en refaire une ayant les caractéristiques de l'application originale, il vaut mieux s'assurrer de la perrenité de son choix en exigeant le sources même si elles ne sont pas divulguables publiquement.
Outre le fait que les 2 derniers arguments tombent plus ou moins complétement lorsqu'il s'agit de standards, que c'est le cas 95% du temps et que le premier argument n'est pas toujours vrai, Il y a une chose dont tu ne parles pas du tout. La productivité entre le soft X et le soft Y. Avec le soft X BSD GPL, un employé fait 5 heures pour faire son boulot et un autre (avec les mêmes compétences) fait 20 minutes avec M$ Y méchant. Ca compte pas ça ? Le gain de productivité est le facteur le plus important dans les choix de programmes. Par exemple, les boîtes utilisant la CAO, sont capable de payer un soft 10 fois plus cher, si sur l'année l'architecte qui l'utilise fait 10% de boulot en plus.
Moi, je préconise l'utilisation de logiciels libres lorsque la productivité est supérieure ou équivalente au logiciels propriétaire, également quand le logiciel propriétaire n'assure pas la sécurité voulue et dans tous les cas que tous les logiciels utilisent des formats standards.