Le gros avantage de mercurial sur git, c'est que git est une horreur a apprendre pousse par des integristes dont on a l'impression qu'ils ont tout fait pour emmerder ces lamer de lusers.
Qu'on ne se meprenne pas, j'utilise git au quotidien depuis un bail et j'en suis maintenant ravi, mais bordel, ca a sacrement pique au debut.
Hg a une courbe d'apprentissage bien plus douce, on te balance pas brut de fonderie devant un rebase foireux ou tu vas atomiser ton repo local sans le vouloir.
Sur mac, machg existe depuis un bail et est plutot bien foutu, tout en restant simple. Il a fallu pas mal de temps pour voir arriver gitbox dans la meme categorie, le reste me donnant mal a la tete rien qu'a regarder l'interface.
J'ai fait un training git recemment a des gens qui sont pas les "couteaux les plus aiguises du tirroir" comme disent nos amis anglophones, v'la le desastre complet. Hg aurait ete bien plus en douceur en les emmenant de svn vers le decentralise.
Mais. Git a gagne la bataille de popularite, merci github (la question est est ce que github aurait pu s'appeler hghub, et ca j'en sais rien), et c'est bien cool d'avoir hg en interne, si c'est pour utiliser git sur les projets externes, ca m'avance pas des masses.
Au niveau features, git fait tout, hg fait l'essentiel. Ca depend du contexte, t'as des cas ou la simplicite d'utilisation va primer sur des features que t'utiliseras probablement jamais.
Un gros truc que je reproche a hg, c'est le case folding. Change la casse sur un nom de fichier sur un fs case insensitive et t'es parti pour t'amuser un bon bout de temps…
[^] # Re: Je profite de ce troll
Posté par groumly . En réponse au journal Microsoft passe à git. Évalué à 6.
Le gros avantage de mercurial sur git, c'est que git est une horreur a apprendre pousse par des integristes dont on a l'impression qu'ils ont tout fait pour emmerder ces lamer de lusers.
Qu'on ne se meprenne pas, j'utilise git au quotidien depuis un bail et j'en suis maintenant ravi, mais bordel, ca a sacrement pique au debut.
Hg a une courbe d'apprentissage bien plus douce, on te balance pas brut de fonderie devant un rebase foireux ou tu vas atomiser ton repo local sans le vouloir.
Sur mac, machg existe depuis un bail et est plutot bien foutu, tout en restant simple. Il a fallu pas mal de temps pour voir arriver gitbox dans la meme categorie, le reste me donnant mal a la tete rien qu'a regarder l'interface.
J'ai fait un training git recemment a des gens qui sont pas les "couteaux les plus aiguises du tirroir" comme disent nos amis anglophones, v'la le desastre complet. Hg aurait ete bien plus en douceur en les emmenant de svn vers le decentralise.
Mais. Git a gagne la bataille de popularite, merci github (la question est est ce que github aurait pu s'appeler hghub, et ca j'en sais rien), et c'est bien cool d'avoir hg en interne, si c'est pour utiliser git sur les projets externes, ca m'avance pas des masses.
Au niveau features, git fait tout, hg fait l'essentiel. Ca depend du contexte, t'as des cas ou la simplicite d'utilisation va primer sur des features que t'utiliseras probablement jamais.
Un gros truc que je reproche a hg, c'est le case folding. Change la casse sur un nom de fichier sur un fs case insensitive et t'es parti pour t'amuser un bon bout de temps…