Moi j'en serais ravi mais peut etre que certains auteurs n'ont pas envie de ca.
Et personne n'a dit le contraire.
Ceux que ca gene pas (ou que le NC gene tout court pour les meme raisons que certaines personnes ont expliqué ici) peuvent choisir une autre licence.
OK.
Mais ce n'est pas de ça dont on a parlé.
On a réagis sur "le -NC protège l'auteur.
Une licence restrictive par defaut permet je pense de proteger au mieux les auteurs - quitte a ce qu'ils choisissent un truc plus ouvert explicitement s'ils le veulent.
Je propose que tu mettes donc par défaut "tous droits réservés", ça protégera (de ton point de vue) encore plus l'auteur (et les gens que ça ne gène pas pourrons choisir une autre licence genre CC-BY-ND-NC).
Si un auteur ne shouaite pas qu'un tiers se fasse de l'argent sans qu'il puisse par exemple négocier une part pour lui, etc. Je peux tout à fait le comprendre.
Personne n'a dit le contraire.
La critique est sur la "protection de l'auteur" qui n'est pas un argument (au contraire) et sur l'absence d'argument à propos du choix par défaut (pourquoi celui-la et pas un "tous droits réservé" par défaut? Mystère….)
Et pourquoi donc ne pas mettre par défaut CC-BY-SA, et ceux qui ça gène peuvent choisir une autre licence plus restrictive? Pour ce choix par défaut, j'ai un argument : maximiser la diffusion du savoir, aujourd'hui restreinte par défaut, inciter les gens à maximiser le savoir, plutôt que le restreindre. Et toi, pourquoi avoir fait se choix par défaut au milieu du gué? Ben oui, vous avez fait le choix de ne pas mettre "tous droits réservés" par défaut qui est le meilleur pour que l'auteur ne fasse pas de bêtises en donnant des droits qu'il n'aurait pas voulu, vous prenez le risque qu'il donne plus de droits qu'il veut, c'est qu'il y a bien une raison… Ce dont je suis sûr, ce n'est pas celle de protéger l'auteur, cet argument fonctionnant tout autant pour le "tous droits réservés" et interdisant une licence -NC qui laisserai trop de droits par défaut (ou alors, si votre vision de protection est différente, on peut aussi retirer le -NC).
Bref : pourquoi un blocage sur la partie commerciale et pas le reste ("allez, si pas commercial, vas-y")? Le choix du par défaut est un choix éditorial de votre part. Il n'est pas le mal, mais c'est mal de se retrancher derrière "la volonté hypothétique de l'auteur" (trop facile de dire que c'est l'autre) pour excuser son choix éditorial. Vous, et vous seuls, les responsables éditoriaux, décidez, surtout pour un "choix par défaut" qui vous laisse l'entière liberté par rapport aux contraintes genre avoir des gens qui écrivent (hop, il change la licence quand ils soumettent leur texte si ils ne sont pas d'accord, rien de difficile).
[^] # Re: libre ou pas libre?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche FaitMain.org, un magazine collaboratif sur le Do It Yourself. Évalué à 6. Dernière modification le 05 février 2013 à 08:01.
Et personne n'a dit le contraire.
OK.
Mais ce n'est pas de ça dont on a parlé.
On a réagis sur "le -NC protège l'auteur.
Je propose que tu mettes donc par défaut "tous droits réservés", ça protégera (de ton point de vue) encore plus l'auteur (et les gens que ça ne gène pas pourrons choisir une autre licence genre CC-BY-ND-NC).
Personne n'a dit le contraire.
La critique est sur la "protection de l'auteur" qui n'est pas un argument (au contraire) et sur l'absence d'argument à propos du choix par défaut (pourquoi celui-la et pas un "tous droits réservé" par défaut? Mystère….)
Et pourquoi donc ne pas mettre par défaut CC-BY-SA, et ceux qui ça gène peuvent choisir une autre licence plus restrictive? Pour ce choix par défaut, j'ai un argument : maximiser la diffusion du savoir, aujourd'hui restreinte par défaut, inciter les gens à maximiser le savoir, plutôt que le restreindre. Et toi, pourquoi avoir fait se choix par défaut au milieu du gué? Ben oui, vous avez fait le choix de ne pas mettre "tous droits réservés" par défaut qui est le meilleur pour que l'auteur ne fasse pas de bêtises en donnant des droits qu'il n'aurait pas voulu, vous prenez le risque qu'il donne plus de droits qu'il veut, c'est qu'il y a bien une raison… Ce dont je suis sûr, ce n'est pas celle de protéger l'auteur, cet argument fonctionnant tout autant pour le "tous droits réservés" et interdisant une licence -NC qui laisserai trop de droits par défaut (ou alors, si votre vision de protection est différente, on peut aussi retirer le -NC).
Bref : pourquoi un blocage sur la partie commerciale et pas le reste ("allez, si pas commercial, vas-y")? Le choix du par défaut est un choix éditorial de votre part. Il n'est pas le mal, mais c'est mal de se retrancher derrière "la volonté hypothétique de l'auteur" (trop facile de dire que c'est l'autre) pour excuser son choix éditorial. Vous, et vous seuls, les responsables éditoriaux, décidez, surtout pour un "choix par défaut" qui vous laisse l'entière liberté par rapport aux contraintes genre avoir des gens qui écrivent (hop, il change la licence quand ils soumettent leur texte si ils ne sont pas d'accord, rien de difficile).