• [^] # Re: Bonne nouvelle

    Posté par (site web personnel) . En réponse à la dépêche FaitMain.org, un magazine collaboratif sur le Do It Yourself. Évalué à 3.

    l'éventuel «commerçant» étant tenu de redistribuer l'œuvre (ou l'œuvre dérivée) sous la même licence.

    Hum… Quitte à se poser la question sur le -NC, autant ne pas montrer ta préférence pour le copyleft.
    Une licence sans copyleft (donc avec un «commerçant» n' étant pas tenu de redistribuer l'œuvre sous la même licence.) protège autant l'auteur. Ben oui : ça veut dire quoi "protéger"?

    Comme d'hab', la clause NC est une mauvaise réponse à une compréhensible préoccupation.

    Tu sais, du copyleft comme tu en fais la publicité en faisant croire, peut-être involontairement certes, que c'est la seule solution possible au NC, n'est pas forcément une meilleure réponse à cette compréhensible préoccupation (on peut juste se dire qu'avoir son nom cité est super et qu'il n'est pas très utile de restreindre plus). Pour toi, l'obligation de redistribuer l'œuvre sous la même licence est peut-être suffisant, pas pour d'autres pour lesquels c'est insuffisant, et pas pour d'autres pour lesquels c'est ton obligation de redistribution est trop de contraintes (comme toi tu trouves que le NC est trop de contraintes).

    Bref, l'éventuel «commerçant» n'est pas forcément tenu de redistribuer l'œuvre sous la même licence, ça dépend de la licence choisie.