Donc pour toi, c'est une merde sans nom parce qu'*une* des représentations ne convient pas au monsieur… il aurait aimé une représentation XML qui est un peu moins verbeuse, mais dont il cache les graves inconvénients :
- impossible de retrouver le fichier d'origine (il suffit de voir qu'on ne peut pas dans son exemple faire la différence entre les différents types d'éléments)
- impossible de valider le fichier en utilisant une DTD
- encore moins possible de garantir que c'est une plist valide
Et accessoirement, il oublie qu'à la rigueur, on s'en fout de la représentation du fichier vu que c'est prévu pour passer par des parseurs de plist, pour obtenir une représentation utilisable.
En Python, j'utilise plistlib et hop, j'ai directement des objets Python que je peux manipuler comme je veux. Ou au contraire, je donne mes objets Python (dictionnaires, listes, entiers, …) et j'ai mon fichier plist directement (sans avoir à connaître la représentation binaire associée).
Avec sa méthode, impossible de faire la même chose.
Bon, il préfère la version binaire du Plist, en disant que c'est plus facile d'écrire un parser… Ça se voit qu'il n'a jamais dû en écrire un. Par exemple, le parseur plist XML de Python est plus simple que celui qui est proposé pour la version binaire.
En fait, il critique alors qu'il n'a absolument pas compris le but des fichiers plist, qui est de justement ne pas avoir à se préoccuper de la représentation physique et de ne manipuler que des objets natifs du langage de programmation.
Bref, dire que c'est une merde sans nom simplement parce que quelqu'un trouve qu'une des représentations possibles est un peu trop verbeuse à son goût, je trouve ça légèrement exagéré :o
[^] # Re: Et pour en remettre une couche
Posté par flan (site web personnel) . En réponse au journal Systemd: tuons les mythes. Évalué à 4.
Pourquoi tant de haine ?
Donc pour toi, c'est une merde sans nom parce qu'*une* des représentations ne convient pas au monsieur… il aurait aimé une représentation XML qui est un peu moins verbeuse, mais dont il cache les graves inconvénients :
- impossible de retrouver le fichier d'origine (il suffit de voir qu'on ne peut pas dans son exemple faire la différence entre les différents types d'éléments)
- impossible de valider le fichier en utilisant une DTD
- encore moins possible de garantir que c'est une plist valide
Et accessoirement, il oublie qu'à la rigueur, on s'en fout de la représentation du fichier vu que c'est prévu pour passer par des parseurs de plist, pour obtenir une représentation utilisable.
En Python, j'utilise plistlib et hop, j'ai directement des objets Python que je peux manipuler comme je veux. Ou au contraire, je donne mes objets Python (dictionnaires, listes, entiers, …) et j'ai mon fichier plist directement (sans avoir à connaître la représentation binaire associée).
Avec sa méthode, impossible de faire la même chose.
Bon, il préfère la version binaire du Plist, en disant que c'est plus facile d'écrire un parser… Ça se voit qu'il n'a jamais dû en écrire un. Par exemple, le parseur plist XML de Python est plus simple que celui qui est proposé pour la version binaire.
En fait, il critique alors qu'il n'a absolument pas compris le but des fichiers plist, qui est de justement ne pas avoir à se préoccuper de la représentation physique et de ne manipuler que des objets natifs du langage de programmation.
Bref, dire que c'est une merde sans nom simplement parce que quelqu'un trouve qu'une des représentations possibles est un peu trop verbeuse à son goût, je trouve ça légèrement exagéré :o