Et je pense que tu as visiblement une idée bien précise sur la façon dont le standard doit évoluer, à savoir d'abord discuter et ensuite coder. Ça, ça s'appelle du design by comitee. Parfois ça marche. Parfois ça marche pas.
J'ai surtout une définition assez commune de ce qu'est un standard, à savoir un document public consolidé avec un numéro de version. De sorte qu'on peut ensuite simplement écrire «Bidulle se conforme au standard » sur ce qu'on produit (avec éventuellement une liste d'exceptions motivées) pour que tout le monde sache de quoi on parle.
Si on veut quelque chose de plus souple, on peut recourir à un système de RFCs. Dans tous les cas cependant, on publie des documents identifiables auxquels tout le monde peut se référer par la suite. Un standard qu'il faut aller chercher dans les sources XML, j'appelle ça poliment un (gros) abus de langage.
Note que je ne suis pas particulièrement fan du FHS, simplement je trouve que l'auteur du blog a parfaitement raison lorsqu'il dit que c'est une violation du standard*. On peut tout à fait déclarer (après avoir bien cassé les pieds à tout le monde) que le FHS est mort et que désormais les décisions se prendront en semi-huis-clos entre les équipes des grosses distros, mais on ne dévoie pas la notion de standard pour cela.
* après, si c'est bien ou pas, je n'en sais rien, n'utilisant pas udisks, et n'ayant jamais eu à me servir de /media (je préfère jouer avec les LABELs dans le fstab).
[^] # Re: Je ne suis toujours pas convaincu
Posté par Ignatz Ledebur . En réponse au journal Systemd: tuons les mythes. Évalué à 2.
J'ai surtout une définition assez commune de ce qu'est un standard, à savoir un document public consolidé avec un numéro de version. De sorte qu'on peut ensuite simplement écrire «Bidulle se conforme au standard » sur ce qu'on produit (avec éventuellement une liste d'exceptions motivées) pour que tout le monde sache de quoi on parle.
Si on veut quelque chose de plus souple, on peut recourir à un système de RFCs. Dans tous les cas cependant, on publie des documents identifiables auxquels tout le monde peut se référer par la suite. Un standard qu'il faut aller chercher dans les sources XML, j'appelle ça poliment un (gros) abus de langage.
Note que je ne suis pas particulièrement fan du FHS, simplement je trouve que l'auteur du blog a parfaitement raison lorsqu'il dit que c'est une violation du standard*. On peut tout à fait déclarer (après avoir bien cassé les pieds à tout le monde) que le FHS est mort et que désormais les décisions se prendront en semi-huis-clos entre les équipes des grosses distros, mais on ne dévoie pas la notion de standard pour cela.
* après, si c'est bien ou pas, je n'en sais rien, n'utilisant pas udisks, et n'ayant jamais eu à me servir de /media (je préfère jouer avec les LABELs dans le fstab).